Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1175/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1175/2019
Судья Ионов И.А. Дело N 2-35/33-1175
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Королевой А.А.
с участием представителя истца Ивановой И.А.
представителя ответчика Науменко Ф.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Соловьева А.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2019г. гражданское дело по иску ООО "Новгородский бекон" к Соловьеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
ООО "Новгородский бекон" обратилось в суд с иском к Соловьеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 220000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36766 рублей 53 копейки, а также процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 04 августа 2018г. по день фактического исполнения обязательства. В обоснование иска указано, что 18 августа 2016г. между ООО "Новгородский бекон" и физическим лицом Романишиным Е.А. был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ по адресу: <...>. Для выполнения работ Романишиным Е.А. привлекались работники, в том числе ответчик, которому в счет выполненных работ в качестве аванса было выплачено 55000 рублей по расписке от 29 августа 2016г. и 165000 рублей по расписке от 08 сентября 2016г. Решением Новгородского районного суда от 29 ноября 2017г. установлено, что ответчик стороной указанного договора подряда не являлся, приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства в указанной сумме рублей без законных оснований.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2019г. исковое заявление ООО "Новгородский бекон" удовлетворено частично, с Соловьева А.И. в пользу ООО "Новгородский бекон" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 55000 рублей, проценты за период с 30 августа 2016г. по 3 августа 2018г. в размере 9298 рублей 13 копеек, а также проценты на сумму долга (неосновательного обогащения) в размере 55000 рублей за период с 4 августа 2018г. по день фактического исполнения обязательств в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Соловьев А.И. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. Выражает несогласие с выводом суда о том, что денежные средства в размере 55000 рублей по расписке от 29 августа 2016г. выдавались ему истцом, поскольку из текста расписки не усматривается, что именно истец выдавал по ней денежные средства ответчику, а из представленных истцом документов бухгалтерского учета кассовых операций видно, что денежные средства в сумме 55000 рублей из кассы организации истца получил Сидорин А.П. Проведенной судебной экспертизой факт подписания расписки от 29 августа 2016г. ответчиком не подтвержден. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности исковых требований в указанной части.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Новгородский бекон" указывает на несостоятельность ее доводов, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Соловьев А.И., Романишин Е.А. и Сидорин А.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что 18 августа 2016г. между ООО "Новгородский бекон" (заказчик) и Романишиным Е.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика произвести ремонтные работы по адресу: <...> в объеме и по перечню согласно сметной документации в срок с 18 августа по 28 сентября 2016г., стоимость работ определена сторонами в 550586 рублей.
Из представленной истцом расписки следует, что 29 августа 2016г. Соловьев А.И. получил аванс в размере 55000 рублей по договору на ремонт фасадов на здании общежития на Федоровском ручье, д.23.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2017г., принятым по гражданскому делу по иску Романишина Е.А. к ООО "Новгородский бекон" о взыскании задолженности по указанному выше договору возмездного оказания услуг, установлено, что Соловьев С.А. стороной указанного договора, работником или представителем Романишина Е.А. не являлся, в связи с чем полученная Соловьевым С.А. сумма не может быть расценена как аванс по договору.
На основании установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт получения ответчиком за счет истца денежных средств, подтвержден истцом, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оснований, предусмотренных п.4 ст.1109 ГК РФ, для отказа в возврате неосновательного обогащения судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права. Свои выводы суд подробно мотивировал в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, приводимым сторонами в суде первой инстанции, проверялись им и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении, по существу они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которые также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт выдачи расписки Соловьевым А.И. подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы N711 от 12 января 2019г., проведенной ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", согласно которому текст расписки выполнен Соловьевым А.И.
Утверждения истца о том, что он не подписывал расписку от 29 августа 2016г., не могут быть приняты во внимание, поскольку подпись лица, указанного в документе презюмируется, а каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов Соловьев А.И., обязанный к этому в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представил. Факт подписания расписки не Соловьевым А.И., а иным лицом указанным заключением не опровергается.
Доводы Соловьева А.И. о том, что ООО "Новгородский бекон" является ненадлежащим истцом также являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что деньги Соловьеву А.И. передавал Сидорин А.П., являвшийся работником ООО "Новгородский бекон" и действовавший по поручению последнего.
Факт выплаты истцом Соловьеву А.И. денежной суммы в размере 55000 рублей установлен также вступившим в законную силу указанным выше решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2017г.
Кроме того, действующее законодательство не содержит требований к содержанию расписки, оформляемой при передаче исполнения по тому или иному обязательству, отсутствие в расписке наименования кредитора (его фамилии, имя, адрес и т.п.), не влечет ее недействительности и не лишает держателя расписки (кредитора) права ссылаться на такую расписку как доказательство передачи должнику денежных средств в силу ст.408 ГК РФ.
Доказательств, опровергающих право истца как держателя расписки и кредитора на получение от Соловьева А.И. указанной в расписке денежной суммы ответчиком не представлено, не доказана и недобросовестность владения истцом распиской.
Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, оснований выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
