Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2019 года №33-1175/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1175/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии: Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Балабановой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Лапкиной Ж.А. на решение Ноябрьского городского судаЯмало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворить.
Взыскать с Лапкиной Ж.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору от 6 августа 2011 г. N0017227802 в сумме 114 412 рублей 64 копеек и судебные расходы в размере 3 488 рублей 25 копеек, всего 117 900 рублей 89 копеек.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в Армавирский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Лапкиной Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 августа 2011 года между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключен договор N0017227802, по которому выдана кредитная карта с лимитом 72 000 руб. Обязательства по возврату долга исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем банк расторг договор в одностороннем порядке и выставил ответчику заключительный счет, проинформировав о наличии задолженности за период с 16 августа 2015 года по 15 февраля 2016 года в размере 114 412 руб. 64 коп. Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, 30 марта 2016 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки права требования. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 16 августа 2015 года по 15 февраля 2016 года в размере 114 412 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 488 руб. 25 коп.
Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2018 года принято к производству гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Лапкиной Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представитель истца ООО "Феникс" в судебном заседании участия не принимал.
Ответчик Лапкина Ж.А. исковые требования признала частично, с расчетом истца не согласилась, заявив о пропуске срока исковой давности, просила с применением положений ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и предоставить рассрочку исполнения решения суда.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Лапкина Ж.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Приводит доводы, что срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу, поскольку последний платеж ею произведен 10 августа 2015 года, а с исковым заявлением в суд истец обратился 18 сентября 2018 года, срок исковой давности являлся пропущенным. В этой связи оснований для удовлетворения требований иска не имелось. Выражает несогласие с передачей прав требований по кредитной карте к ООО "Феникс", указывая на отсутствие правовых оснований для выплаты задолженности по ней.В порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить сумму неустойки.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (телефонограмма и извещение от 10 апреля 2019 года), в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 августа 2011 года между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком Лапкиной Ж.А. заключен договор N0017227802 кредитной карты с лимитом 72 000 руб., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору 15 февраля 2016 года банком в адрес ответчика направлен заключительный счет, в котором банк проинформировал её о задолженности, образовавшейся за период с 16 августа 2015 года по 15 февраля 2016 года, в сумме 114 412 руб. 64 коп., и о необходимости её погашения в течение 30 дней с даты составления заключительного счета (л.д.60).
30 марта 2016 года право требования задолженности по договору N0017227802 от 6 августа 2011 года, в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ перешло к ООО "Феникс", на основании заключенного с АО "Тинькофф Банк" договора об уступке права требования ДСN17 от 30 марта 2016 года. В акте приема-передачи прав требования отражена сумма задолженности 114 412 руб. 65 коп.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.7.4 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный расчет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Доказательств исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитной карте за период с 16 августа 2015 года по 15 февраля 2016 года в общем размере 114 412 руб. 64 коп., включая сумму основного долга в размере 75 292 руб.57 коп., проценты -26 952 руб. 43 коп., штрафы - 12 167 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. 3 488 руб. 25 коп.
При определении ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафов суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод судебная коллегия находит правильным.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из указанного положения закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенных правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.
В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.
Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. При таких обстоятельствах, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учел отсутствие исключительности случая, а также длительность периода невыполнения обязательств по кредитному договору и размер задолженности.
Размер подлежащей взысканию задолженности по кредитной карте, определен верно, исходя из суммы долга и согласованной сторонами процентной ставки, а также суммы, переданной по договору уступки права, что подтверждается выпиской по номеру договора 0017227802 за период с 28 июня 2011 года по 30 марта 2016 года. Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан по существу правильным. Иного расчета, позволяющего его проверить, ответчиком суду первой инстанции не представлено; не приложено и к апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении спора, судом правомерно отказано и в применении срока исковой давности, заявленного ответчиком. Данный вывод является верным.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43)).
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
При этом сторона, сделавшая такое заявление, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления N43).
Таким образом, срок исковой давности по каждому просроченному повременному платежу исчисляется отдельно и составляет три года с момента, когда коммерческий банк узнал или должен был узнать о просрочке платежа. Заемщик вправе заявить об истечении срока исковой давности по каждому платежу, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске по данному требованию.
Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
Согласно абзацу 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Ответчиком не оспаривалось, что возврат кредитных средств и уплата процентов за пользование ими производились по частям, ежемесячно, в определенной сумме, 15 числа каждого месяца.
По состоянию на 15 февраля 2016 года - дату выставления заключительного счета - ответчиком должен был быть осуществлен очередной платеж.
Таким образом, окончание трехлетнего срока исковой давности по последнему платежу приходится на 15 февраля 2018 года.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17 и 18 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что заявление ООО "Феникс" о выдаче судебного приказа поступило мировому судьей 12 августа 2014 года. Судебный приказ в отношении ответчика о взыскании той же задолженности выдан мировым судьей 8 ноября 2017 года, отменен по заявлению ответчика мировым судьей судебного участка N227 г.Армавира Краснодарского края 9 апреля 2018 года (л.д.93-94).
Таким образом, с учетом того, что судебный приказ мировым судьей был выдан 8 ноября 2017 года, а отменен по заявлению ответчика 9 апреля 2018 года, данный период прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18 сентября 2018 года N16-КГ18-32.
Исковое заявление в Армавирский городской суд поступило 25 сентября 2018 года.
На основании определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2018 года принято к производству исковое заявление ООО "Феникс" к Лапкиной Ж.А. о взыскании задолженности, рассмотрение дела назначено на 9 октября 2018 года в 9 часов 30 минут. Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2018 года установлен по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Феникс" к Лапкиной Ж.А. о взыскании задолженности, срок, выходящий за пределы установленного законом срока рассмотрения и разрешения дел, предварительное судебное заседание назначено на 7 ноября 2018 года в 9 часов 30 минут.
По ходатайству ответчика, на основании определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 7 ноября 2018 года гражданское дело N2-5104/2018 передано по подсудности в Ноябрьский городской суд.
Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2018 года гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Лапкиной Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству.
Таким образом, из общего срока исковой давности с 16 февраля 2016 года по 15 февраля 2018 года следует исключить период с 8 ноября 2017 года по 9 апреля 2018 года (5 месяцев и 1 день).
Поскольку после отмены судебного приказа остаток срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, он продлевается до 6 месяцеви заканчивается 9 ноября 2018 года.
Исковое заявление поступило в Армавирский городской суд поступило 25 сентября 2018 года согласно штемпелю на конверте, т.е. в пределах срока давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте.
Как следует из материалов дела, выписки, ответчик погашала задолженность по кредитной карте до 10 сентября 2015 года, что подтверждает перерыв срока исковой давности (л.д.40). Факт исполнения кредитных обязательств с 6 августа 2011 года по 11 сентября 2015 года подтверждается ответчиком в ходатайстве от 18 октября 2018 года (л.д.77).
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в применении срока исковой давности следует признать правильным.
Обоснованно суд не нашел правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, с учетом представленных ответчиком документов.
Само по себе тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которое должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 24-КГ15-3 от 10 марта 2015 года.
В соответствии с требованием ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
Доказательств, подтверждающих наличие у Лапкиной Ж.А. исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и фактической возможности исполнить решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору в случае предоставления ей рассрочки исполнения решения суда, в материалы дела не представлено, судом не добыто, не приобщено и к апелляционной жалобе.
Доводы апеллятора о несогласии с передачей прав требований по кредитной карте от АО "Тинькофф Банк" к ООО "Феникс" и отсутствии правовых оснований для выплаты задолженности по ней в пользу последнего основаны на неправильном толковании действующего законодательства и подлежат отклонению.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Пункт 2 статьи 388 ГК РФ устанавливает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.
В силу положений статей 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите").
Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" прямо предусматривает право кредитора уступать требования по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено законом или договором, который содержит условие о запрете уступки, согласованное в установленном законом порядке.
В данном случае уступка права требования произошла по договору, заключенному 30 марта 2016 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" в отношении сформировавшейся задолженности Лапкиной Ж.А. на момент уступки. Процедура уведомления об уступке права требования представителем Правления АО "Тинькофф Банк", предусмотренная положениями п.1 ст.385 Гражданского кодекса РФ, соблюдена, что подтверждается направленным письменным уведомлением в адрес Лапкиной Ж.А. (л.д.31).
Договор, заключенный между банком и ответчиком, не содержит каких-либо запретов на уступку права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
При несогласии с условиями договора ответчик не была лишена возможности отказаться от заключения договора, что ею сделано не было. Каких-либо требований относительно включения в условия договора запрета банку уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, она не предъявляла.
В заявлении на оформлении кредитной карты Тинькофф Платинум ответчик дала согласие на обработку персональных данных, в том числе, в целях предоставления информации третьим лицам договору с Банком осуществлять деятельность по обеспечению возврата должниками просроченной задолженности, что подтверждается её личной подписью (л.д.42).
При указанных обстоятельствах отсутствие согласия должника на уступку права требования не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным договора уступки права требования. Доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение, в суде первой инстанции представлено не было. При замене кредитора права истца не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.
Ссылка на принадлежность банковских реквизитов АО "Тинькофф Банк" для выплаты задолженности правового значения в рамках возникших правоотношений сторон по исполнению обязательств по кредитной карте не имеет. Согласование реквизитов для перечисления задолженности АО "Тинькофф Банк" отражено в письменном уведомлении, где указано, что все поступившие денежные средства будут направлены коллекторскому агентству "Феникс" (л.д.31).
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Е.А. Кравцова
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка