Дата принятия: 15 марта 2019г.
Номер документа: 33-1175/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 года Дело N 33-1175/2019
03 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Лепехиной Н.В.
Судей: Малыка В.Н. и Москалевой Е.В.
При секретаре: Сутягине Д.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Кожевникова А.Ф. на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 января 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Кожевникова А.Ф. в пользу Банк "ВТБ" (ПАО) задолженность по Кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ в сумме 415 850 руб. 87 коп. и возврат государственной пошлины - 7 358 рублей 51 коп.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кожевникову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кожевниковым А.Ф. было заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Поскольку обязательства по погашению долга ответчик исполнял ненадлежащим образом, с нарушением условий кредитного договора, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 415850 руб. 87 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца Трунов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, показав, что до настоящего времени перечислений в погашение кредита не поступало. Также представитель истца пояснил, что Банк, учитывая конкретные обстоятельства, принял решение, не взыскивать с Заемщика штрафные санкции.
Ответчик Кожевников А.Ф., надлежащим образом уведомленный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился без указания причин.
Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Кожевников А.Ф. просит решение суда отменить в связи с ненадлежащим его извещением, а также неправильной оценкой обстоятельств дела.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Кожевниковым А.Ф. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18% годовых.
В соответствии с п. 12 Кредитного договора заемщик обязался оплачивать кредитору неустойку в виде пени, размер которой составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства. Однако в нарушение условий договора ответчик Кожевников А.Ф. допустил просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы по договору. В связи с систематическим нарушением ответчиком условий кредитного договора истцом ДД.ММ.ГГГГ. направлялось требование о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Установив, что заемщиком были нарушены условия договора по возврату кредита, возникла просроченная задолженность, суд первой инстанции в соответствии с положениями приведенных выше норм материального права, а также условиями кредитного соглашения, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возврате кредита с процентами и пени подлежат удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты>. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. - пеня, <данные изъяты> - задолженность по пени по основному долгу.
Оснований сомневаться в достоверности данного расчета у суда не имеется, поскольку он подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Ответчиком не был представлен иной расчет размера задолженности по кредитному договору, в связи с чем, исходя из приведенных выше положений закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика Кожевниковым А.Ф. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Поскольку требования истца были удовлетворены, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате госпошлины с ответчика.
Доводы жалобы ответчика Кожевниковым А.Ф. о ненадлежащем его извещении опровергаются уведомлением о вручении судебной повестки, которое вернулось в районный суд. В уведомлении имеется отметка, что судебная повестка получена лично адресатом.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что ответчик Кожевников А.Ф. был надлежаще извещён о времени и дате судебного заседания по рассмотрению настоящего иска.
Других доводов о неправильности решения апелляционная жалоба ответчика Кожевникова А.Ф. не содержит, а выходить за пределы доводов жалобы коллегия оснований не находит.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 15 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кожевникова А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
