Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1175/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1175/2019
"19" июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Областного государственного бюджетного учреждения "Костромаавтодор" на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 08 февраля 2019 года, которым исковые требования Вернера Валерия Федоровича к Областному государственному бюджетному учреждению "Костромаавтодор" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и судебных расходов удовлетворены.
С Областного государственного бюджетного учреждения "Костромаавтодор" (далее - ОГБУ "Костромаавтодор") в пользу Вернера Валерия Федоровича взысканы денежные средства в сумме 93 594 руб. 48 коп., в том числе: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 61 514 руб. 52 коп.; утрата товарной стоимости автомашины в сумме 15 567 руб. 50 коп.; расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки ущерба в сумме 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 512 руб. 46 коп.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя ОГБУ "Костромаавтодор" по доверенности Зубовскую И.А., судебная коллегия
установила:
Вернер В.Ф. обратился в суд с иском к Государственному предприятию Костромской области "Шарьинское дорожно-эксплуатационное предприятие-25" о возмещении вреда. Требования мотивированы тем, что 08 января 2018 года в 12 часов 27 минут на 58 км+950 м автодороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас в результате неконтролируемого заноса принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер N под управлением Вернер Л.В. произошел наезд на стоящее на обочине транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.номер N. Причиной дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП) явилось наличие обледенелого покрытия участка дороги, в условиях действия сопутствующего фактора опасности, а именно, отсутствия соответствующих дорожным условиям знаков дорожного движения 1.15 "Скользкая дорога", 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Участок дороги, где произошло ДТП, обслуживается ответчиком и находится в его ведении. В результате неправомерного бездействия со стороны ответчика, выразившегося в неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию автодороги, истцу был причинен материальный ущерб. Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" от 15 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 61 514 руб. 52 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 15 567 руб. 50 коп.
В связи с этим, ссылаясь на положения ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 61 514 руб.52 коп., утрату товарной стоимости в сумме 15 567 руб.50 коп., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 512 руб. 46 коп.
Определением Шарьинского районного суда от 08 августа 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ОГБУ "Шарьинское ДЭП-25" на надлежащего - ОГБУ "Костромаавтодор".
В качестве третьего лица в рассмотрении дела участвовала Вернер Л.В.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ОГБУ "Костромаавтодор" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выводы суда считает незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Со ссылками на ст.12 Федерального закона N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", указывает, что срок снегоочистки принимается с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ, при образовании на покрытии стекловидного льда работы по его ликвидации состоят в распределении химического противогололедного материала. Автомобильная дорога "Урень-Шарья-Никольск-Котлас" км 57, 643 - км 106,8 имеет асфальтобетонное покрытие III категории, по эксплуатации относится к категории "Б", следовательно, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и снегоочистки спорного дороги составляет 5 часов. Как следует из журнала производства работ по содержанию автодорог Шарьинского район, в зимний период 2017-2018 г.г. 08 января 2018 года производилась очистка снега с проезжей части автодороги, также произведена очистка обочин с 92 по 57 км. автодороги "Урень-Шарья-Никольск-Котлас", россыпь 20% песко-соляной смеси, работы производились с 8 час.00 мин. до 17 час. 00 мин. Это подтверждает, что ответчиком проводились мероприятия по улучшению дорожных условий вне зависимости от метеорологических условий. Таким образом, истцом не доказан факт несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ и несоблюдение срока ликвидации зимней скользкости. Обращает внимание, что в месте ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, где указано, что на поверхности проезжей части имеется наледь в виде стекловидного льда. Однако замеры сцепления дорожного покрытия не производились, соответствие их значений пункту 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 не устанавливалось. Между тем вывод в акте о наличии наледи на спорном участке дороги, послужившей причиной снижения коэффициента сцепления с дорогой по сравнению с нормами ГОСТ Р 50597-93, может базироваться лишь на данных измерительных приборов и не может сделан лишь на основе визуального осмотра. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудниками ГИБДД производился инструментальный контроль скользкости дороги. Само же по себе наличие скользкости на проезжей части в период года, когда произошло ДТП, не свидетельствует ненадлежащем содержании дорожного покрытия. Кроме того, заявитель жалобы считает, что водитель был в состоянии обнаружить опасность в виде скользкости на дороге и выбрать ту скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, чтобы не допустить ДТП, связанного с заносом на дорожном полотне. Но в материалы дела не представлено доказательств того, водителем был соблюден скоростной режим, учтена интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия при движении в зимних условиях и что только ненадлежащее состояние дорожного полотна явилось причиной ДТП. Также указывает в жалобе, что гололед является атмосферным явлением, образование которого не зависит от воли и желания лиц, осуществляющих эксплуатацию дорог. В связи с этим в обязанности дорожных служб входит приведение дороги в состояние, обеспечивающее безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а не предупреждение гололеда. Само по себе наличие на дороге гололед вне привязки к конкретной дорожной ситуации не может быть причиной ДТП. Отмечает, что к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дороги ответчик не привлекался. Таким образом, не установлено причинно - следственной связи между ДТП и наличием на дорожном покрытии зимней скользкости, которая бы являлась бы достаточным основанием для признания ответчика виновным в ДТП.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОГБУ "Костромаавтодор" по доверенности Зубовская И.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к спорным правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что причиной ДТП и причинения имущественного ущерба истцу явилось неудовлетворительное, не отвечающее установленным техническим требованиям состояние дорожного покрытия, ответственность за которое несет ответчик.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
Ч. 1 ст. 24 того же закона предусмотрено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлены Государственным стандартом РФ (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. N 221. Установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 составляет от 4 до 6 часов в зависимости от группы дорог (для дорог категории "Б" этот срок составляет 5 часов), нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
В силу п. 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.
Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1. Руководства).
П. 3.2.10 Руководства предусмотрено, что борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить в каждом случае ее появления. С наступлением зимнего периода в системе каждого государственного унитарного предприятия организуется дежурство ответственных лиц и техники для зимнего содержания дорог с целью повышения эффективности зимнего содержания дорог, поддержания бесперебойного и безопасного движения транспортных средств в любое время суток (п.3.2.5 Руководства).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 января 2018 года в 12 часов 27 минут на участке автодороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас, произошло столкновение двух автомашин - <данные изъяты> гос.рег. номер N, под управлением Вернер Л.В. и принадлежащей Вернеру В.Ф., и <данные изъяты>, гос.рег.номер N, принадлежащей В. Е.Л.
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 61 514 руб.52 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15 567 руб.50 коп.
Автомобильная дорога Урень-Шарья-Никольск-Котлас 57,643 - 106,8 км. находится в собственности Костромской области, закреплена на праве оперативного управление за ОГБУ "Костромаавтодор", которое является лицом, ответственным за содержание указанной автодороги.
08 января 2018 года, как следует из журнала производства работ, представленного ответчиком, Шарьинским филиалом ОГБУ "Костромаавтодор" производились работы по очистке снега и обработке противогололедными материалами проезжей части этой автодороги с 92 по 57 км.
Судом также установлено, что в тот же день до столкновения автомашины <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> на этом же участке автодороги произошло ещё одно ДТП, а именно, автомашину <данные изъяты> под управлением С. О.Е. закрутило на скользком участке дороге и выбросило на обочину встречного направления.
Водитель автомобиля <данные изъяты> В. Е.Л., согласно его письменным объяснениям из материала проверки по факту ДТП, увидев машину <данные изъяты> за пределами проезжей части, остановил свой автомобиль на обочине справа для того, чтобы выяснить, нужна ли его помощь. После этого через некоторое время услышал хлопок и увидел, что на его автомобиль, стоящий на обочине, задней частью совершил наезд автомобиль <данные изъяты> под управлением Вернер Л.В.
Указанные обстоятельства, а также то, что причиной и первого ДТП с автомашиной <данные изъяты>, и второго ДТП с участием автомобилей Вернера В.Ф. и В. Е.Л., стал занос автомобилей на этом участке автодороги, подтверждены показаниями свидетеля С. О.Е., письменными объяснениями третьего лица Вернер Л.В.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Б. Л.В. и К. М.Г. подтвердили, что в этом месте дорога была покрыта наледью, сверху засыпана снегом.
Сотрудником ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас 59 км, из которого следует, что на поверхности проезжей части имеется наледь в виде стекловидного льда, припорошенного снежной массой. В судебном заседании данный сотрудник ГИБДД подтвердил, что акт был составлен именно в отношении того участка автодороги, где произошло ДТП. Указанный акт выявленных недостатков представлен в материалы дела.
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состояние дорожного покрытия автодороги, где произошло ДТП, не отвечало техническим требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93, поскольку в нарушение этих требований было покрыто стекловидным льдом и засыпано снегом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги общего пользования. Проанализировав обстоятельства ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, и дав верную оценку представленным доказательствам, суд обоснованно посчитал, что причиной этого ДТП с учетом всех этих обстоятельств стало именно неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, ответственность за которое несет ответчик.
При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о наличии вины водителя Вернер Л.В. в ДТП, которая, по мнению ответчика, не выбрала правильную скорость и не приняла во внимание дорожные и метеорологические условия, поскольку доказательств этому в материалы дела ответчиком представлено не было. Между тем согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела наличие в поведении ответчика состава гражданского правонарушения. А именно, противоправного поведения, выразившегося в необеспечении надлежащего содержания автодороги, находящейся в ведении ответчика; причинно-следственной связи между таким поведением и причиненным истцу вредом; вины причинителя вреда, отсутствие которой ответчиком не доказано, хотя согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возлагается именно на нарушителя.
В связи с этим судебная коллегия считает, что суд обоснованно возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.
Утверждения в жалобе о том, что ответчиком проводились мероприятия по улучшению дорожных условий, в частности, 08 января 2018 года проводилась очистка снега с проезжей части автодороги и обочин, россыпь песко-соляной смеси, не могут послужить поводом для отмены решения, поскольку такие мероприятия не были проведены на том участке автодороги, где произошло ДТП. И документы, имеющиеся в материалах дела, и свидетельские показания, и объяснения сторон подтверждают, что этот участок дороги не был обработан противогололедными материалами и расчищен от снега.
Доводы жалобы по поводу установленных ГОСТ Р 50597-93 сроках ликвидации зимней скользкости нельзя признать состоятельными. Обязанность по доказыванию обстоятельств, которые препятствовали бы своевременному обнаружению зимней скользкости на указанном участке автодороги и надлежащему исполнению обязанностей по его содержанию, (то есть по существу обязанность доказать отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства) в данном случае, как уже указывалось выше, возлагалась на ответчика. Однако ответчиком такие доказательства не представлены.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно приобщенным к материалам дела в суде апелляционной инстанции общедоступным сведениям из Интернета, 07 января 2018 года днем в этом районе был снег и дождь со снегом, при этом температура воздуха составляла от -1 до -6 градусов. Ночью 08 января 2018 года также был дождь со снегом, температура воздуха от -1 до - 7. Таким образом, при наличии осадков в виде дождя и указанной температуры воздуха было неизбежно образование еще 07 января 2018 года и ночью 08 января 2018 года скользкости на дорогах в этом районе. Следовательно, при надлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных п.п. 3.2.5 и 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, ответчик имел возможность своевременно обнаружить скользкость на участке дороги, где произошло ДТП, и ликвидировать ее.
Тот факт, что ответчик не привлекался к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, не влияет на правильность вывода суда о наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу.
Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГБУ "Костромаавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
