Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1175/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-1175/2019
4 апреля 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Герасимова Ю.В. на определение Донского городского суда Тульской области от 13 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Герасимова Ю.В. о присуждении судебной неустойки.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
определением Донского городского суда Тульской области от 25 апреля 2018 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Герасимова Ю.В. к ООО УК "Управдом" об обязании произвести ремонт стеновой панели и крыши квартиры N <адрес>, взыскании судебных издержек и морального вреда.
Согласно условиям мирового соглашения ответчик ООО УК "Управдом" обязался в срок до 01 октября 2018 года произвести работы по ремонту межпанельных швов, устранению дефектов фактурного слоя железобетонных панелей наружных стен <адрес>, а также произвести ремонт мягкой кровли над указанной квартирой.
22 января 2019 года Герасимов Ю.В. обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки, которую просил взыскать с ООО УК "Управдом" в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по указанному мировому соглашению, а всего в размере 109 дней в размере 54500 руб. В обоснование требования ссылается на то, что до настоящего времени мировое соглашение полностью не выполнено в части ремонта мягкой кровли.
В судебном заседании заявитель Герасимов Ю.В. требования поддержал.
Представитель ООО УК "Управдом" по доверенности Скалозуб А.В. требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что все обязательства по мировому соглашению ими выполнены в полном объеме еще до возбуждения исполнительного производства.
Определением Донского городского суда Тульской области от 13 февраля 2019 года в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано.
В частной жалобе Герасимов Ю.В. просит определение суда отменить, поскольку оснований к отказу во взыскании судебной неустойки у суда не имелось.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Судебная коллегия, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований к отмене оспариваемого определения.
Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Таким образом, действие нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.
Из материалов дела следует, что условиями мирового соглашения, утвержденного определением Донского городского суда Тульской области от 25 апреля 2018 года, на ответчика ООО УК "Управдом" возложена обязанность в срок до 01 октября 2018 года произвести работы по ремонту межпанельных швов, устранению дефектов фактурного слоя железобетонных панелей наружных стен <адрес>, а также произвести ремонт мягкой кровли над указанной квартирой. Ответчик ООО УК "Управдом" обязуется возместить истцу Герасимову Ю.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры N дома N по <адрес>, определенную согласно заключению ООО "Эксперт Центр" N в общей сумме 37636 руб. 11 коп., а также стоимость затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере15000 руб.; обязуется компенсировать моральный вред в размере 2000 руб. Указанные денежные средства ООО УК "Управдом" обязуется перечислить Герасимову Ю.В. в следующем порядке: 1-й платеж в срок до 15 мая 2018 года в сумме 27636 руб. 11 коп; 2-й платеж в срок до 01 июня 2018 года в сумме 27000 руб.
На основании исполнительного листа Донского городского суда Тульской области N2-364/2018 от 25 апреля 2018 года. ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области было возбуждено исполнительное производство N21978/18/71007-ИП от 12 октября 2018 года.
Согласно сообщению начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области от 31 января 2019 года, исполнительный документ в части взыскания денежных средств исполнен должником в установленном порядке.
При этом судебный акт в части проведения ремонта исполнен частично: проведен ремонт и герметизация межпанельных швов, штукатурка стеновых панелей, что подтверждается актом выполненных работ от 15 октября 2018 года, подписанным сторонами исполнительного производства.
Данные обстоятельства также подтверждаются актом приемки выполненных работ по ремонту мягких кровель от 31 октября 2018 года, по адресу: <адрес> подписанным подрядчиком ООО "Мегаполис" и заказчиком ООО УК "Управдом".
Однако взыскателем Герасимовым Ю.В. факт ремонта мягкой кровли отрицается. Акт выполненных работ, подписанный ООО УК "Управдом" и Герасимовым Ю.В. отсутствует.
Исполнительный документ до настоящего времени находится на исполнении отдела судебных приставов по г. Донской.
Также судом установлено, что в рамках договора подряда заключенного 20 декабря 2016 года между ООО УК "Управдом" и ООО "Мегаполис", 04 июня 2018 года произведены работы по ремонту мягкой кровли над квартирами N <адрес>, которые отражены в акте о приемке выполненных работ по ремонту мягких кровель N1 от 31 октября 2018 года (форма NКС-2).
В ноябре 2018 года ООО УК "Управдом" произведена оплата выполненных ООО "Мегаполис" работ по договору от 20 декабря 2016 года на содержание и ремонт жилого фонда, в том числе по акту о приемке выполненных работ по ремонту мягких кровель N от 31 октября 2018 года.
Таким образом, судом сделан вывод о том, что обстоятельств умышленного уклонения ООО УК "Управдом" от исполнения утвержденного судом мирового соглашения не имелось.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на исполнение судебного акта, а отсутствие акта выполненных работ по ремонту мягкой кровли, подписанного между взыскателем Герасимовым Ю.В. и ООО УК "Управдом", не может служить основанием для возложения на должника обязанности уплатить Герасимову Ю.В. судебную неустойку.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента, когда кредитор незаконно отказался принять надлежащее исполнение.
Судебная коллегия полагает, что, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Кроме того, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).
Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта.
Доводы частной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Донского городского суда Тульской области от 13 февраля 2019 года об отказе во взыскании судебной неустойки оставить без изменения, частную жалобу Герасомова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
