Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 сентября 2019 года №33-1175/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2019 года Дело N 33-1175/2019
27 сентября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре - Хаджемуковой Д.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "РСК "Стерх" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 марта 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Ачмиз Джамбулата Гиссовича к АО "РСК "Стерх" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с АО "РСК "Стерх" в пользу Ачмиз Д.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с АО "РСК "Стерх" в доход государства государственную пошлину в размере 6 829.30 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия
установила:
Ачмиз Д.Г. обратился в суд с иском к АО "РСК "Стерх" с требованием о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.07.2018 по вине водителя Натхо Р.М. произошло ДТП. В результате данного ДТП автомобилю марки "N, принадлежащему истцу Ачмиз Д.Г., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика АО "РСК "Стерх" по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о произведении выплаты суммы страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Поскольку, ответа на вышеназванную претензию истцом получено не было, он обратился с настоящим иском в суд, и, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил.
Суд постановилизложенное выше решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, АО "РСК "Стерх" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.03.2019 отменить, как незаконное и не обоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ачмиз Д.Г. в полном объеме.
В обоснование доводов податель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, так как ТС не было представлено на осмотр страховщику. Утверждает, что при определении размера, подлежащего взысканию страхового возмещения суд, руководствовался заключением судебной экспертизы, не отвечающим требованиям законодательства. Обращает внимание на то, что суд незаконно взыскал с ответчика расходы на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца, а также расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме. Считает, что суду надлежало отказать во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, поскольку истец злоупотребил правом. Автор жалобы считает, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, поскольку истцом не было представлено ТС для осмотра страховщику.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных истцом о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их удовлетворения. Суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Ачмиз Д.Г.. на праве собственности принадлежит автомобиль N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5 (л.д.51).
Реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховая компания осмотрела транспортное средство, но страховое возмещение не выплатила.
В целях определения действительности стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ачмиз Д.Г. обратился к ИП ФИО6 В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 5-52).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о произведении выплаты суммы страхового возмещения, согласно сумме затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, указанной в вышеназванном экспертном заключении, ответ на которую истцом получен не был (л.д. 54).
В ходе судебного заседания, состоявшегося, с целью установления стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, а также для устранения сомнений в причинно-следственной связи имеющихся повреждений в автомобиле с произошедшим ДТП была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Кубань-Эксперт".
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "Кубань-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей (л.д.67-86).
Оспаривая принятое решение, податель жалобы ссылается на недопустимость принятия вышеназванного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, экспертное заключение содержит большое количество противоречий, а выводы носят вероятностный характер, в связи с чем в своей жалобе просил суд назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Данные доводы признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что при проведении первичной экспертизы судебный эксперт ООО "Кубань-Эксперт" Холоден А.В. дал заключение по поставленным перед ним вопросам, не имея в своем распоряжении схемы места ДТП и фотографии повреждений транспортного средства страхователя, судебный эксперт не исследовал следы контакта на транспортных средствах, не исследовал стадии механизма столкновения, не установил высоту расположения повреждений на транспортных средствах и совпадающие по форме и размерам парные следы, не определилугол столкновения и причинно-следственную связь, не провел натурного сопоставления и не построил графическую модель столкновения транспортных средств, что является нарушением п. 2.3. Единой методики. Исследовательская часть заключения судебного эксперта по данному вопросу практически отсутствует, она состоит только из одного абзаца и по сути содержит лишь вывод по настоящему вопросу.
В нарушение требований части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробного описания проведенного исследования данное заключение судебной автотехнической экспертизы не содержит, что дает основание сомневаться в правильности и обоснованности ответов эксперта на поставленные судом вопросы, изложенных в заключении эксперта.
Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В связи с этим на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18.06.2019 по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП "Швецов В.А." (л.д. 155-156).
Согласно заключению эксперта N 14-99/13.4 от 16.08.2019, выполненному экспертом ИП "Швецов В.А." стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Данное заключение повторной судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено экспертом, обладающим познаниям в области автотехнических исследований, соответствует требованиям статей 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ, положениям статьи 12.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о подготовке таких заключений с учетом требований утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля.
Упомянутое заключение повторной судебной автотехнической экспертизы судом апелляционной инстанции на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу как устанавливающее юридически значимые для правильного разрешения данного спора обстоятельства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание упомянутое заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются относимые и допустимые доказательства наступления страхового случая в данном случае, а потому предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности предоставить истцу страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая возникло у АО "РСК "Стерх", права истца на получение в установленный законом срок страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая АО "РСК "Стерх" были нарушены.
В связи с этим, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом к ответчику исковых требований о защите прав потребителя в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а потому о наличии правовых оснований для их удовлетворения и правомерности выводов суда об их удовлетворении.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данное заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части взыскания с АО "РСК "Стерх" в пользу Ачмиз Д.Г. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего и неустойки.
С АО "РСК "Стерх" в пользу Ачмиз Д.Г. подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере 133 300 рублей.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, судебная коллегия приходит к выводу о применении п.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> рублей.
Применяя правила о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера штрафа до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей обоснованным.
Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенных экспертиз с ответчика.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы. Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 5). Согласно счету N от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 25 000 рублей (л.д. 67).
Кроме того, согласно заявлению ИП Швецова В.А. стоимость повторной судебной экспертизы N 14-99/13.4 от 16.08.2019 составляет 30 000 рублей, которая подлежит взысканию с АО "РСК "Стерх" в пользу ИП Швецова В.А.
В силу положений ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации судом правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина доход государства в размере 6 829.30 рублей по требованию имущественного характера + 300 рублей - неимущественного характера).
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Основываясь на данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. Судебная коллегия считает данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости; оснований полагать данную сумму чрезмерной не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания со страховой компании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и финансовой санкции на том основании, что истцом не был представлен автомобиль на осмотр в страховую компанию, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как правильно указал суд, доказательства, объективно свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному осуществлению ремонта поврежденного автомобиля в порядке страхового возмещения не по вине страховщика, в материалы дела ответчиком не представлено и судом не были добыты.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежная сумма, заявленная истцом ко взысканию с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя, завышена и не отвечает требованиям разумности, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд учел объем выполненной представителем истца работы, средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, сложность дел данной категории споров и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 10 000 руб., оснований для изменения данной суммы судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.03.2019 года изменить в части взысканного с АО "РСК "Стерх" в пользу Ачмиз Д.Г. размера страхового возмещения, штрафа, неустойки.
Взыскать с АО "РСК "Стерх"" в пользу ИП Швецова В.А. расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка