Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-1175/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-1175/2018
Судья первой инстанции Зиновьев И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Овчинникова А.Г., Анашкиной М.М.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пскове 24 июля 2018 года гражданское дело по иску Ичмелян (Михайловой) О.О. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ичмелян (Михайловой) О.О. на решение Псковского городского суда Псковской области от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Ичмелян О.О. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Ичмелян О.О. в пользу ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 17 965(семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя ответчика ЗАО "МАКС" - Смирнова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Михайлова О.О.(после замужества *** Ичмелян) обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ***г. около 02 часов 33 минут у дома N 91 по ул. Советской Армии в г. Пскове, по вине водителя автомобиля "В.", г.р.з. ***, Топоривского М. Г., автомобилю истца "Б. ", г.р.з. ***, причинены технические повреждения.
В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в страховщику ЗАО "МАКС", которое не признав указанное событие страховым случаем, отказало в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с решением страховщика, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП А.Т. N 17/04/17 от 27.04.2017, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины "Б. ", г.р.з. ***, с учетом износа составила 144 700 рублей.
Отказ ответчика удовлетворить досудебную претензию истца от 10.05.2017 г. с предложением о выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 144 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, и на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец Ичмелян О.О. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебном заседании просил отказать в иске в полном объеме, поскольку заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы установлено, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве "Б. ", г.р.з. ***, не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП - столкновении с автомобилем "В.", г.р.з. ***, под управлением Топоривского М. Г..
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Топоривский М. Г. в судебном заседании подтвердил заявленные истцом обстоятельства ДТП, пояснив, что, возвращаясь со службы уснул за рулем, выехал на встречную полосу и столкнулся с автомашиной истца.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ичмелян О.О. по доводам апелляционной жалобы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" просит решение оставить без изменения как законное и обоснованное.
Истец Ичмелян О.О. и третье лицо Топоривский М.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия Псковского областного суда правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ичмелян О.О. является собственником автомашины "Б. ", г.р.з. ***, ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО "МАКС".
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате. В подтверждение наступления страхового случая истцом представлена справка о ДТП, согласно которой 02 апреля 2017г. около 02 часов 33 минут у дома N 91 по ул. Советской Армии в г. Пскове, произошло ДТП, с участием автомашины "В.", г.р.з. ***, под управлением Топоривского М. Г., и автомашины "Б. ", г.р.з. ***, под управлением Михайловой О.О.
ЗАО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения, не признав указанное событие страховым случаем (л. д. 32). При этом, по факту обращения истца страховщиком была проведена трасологическая экспертиза с целью определения обстоятельств наступления страхового случая, причин возникновения повреждений автомобиля марки "Б. ", г.р.з. ***.
Согласно экспертному заключению ООО "Ф. " от 27.04.2017 весь рассмотренный комплекс повреждений транспортного средства марки "Б. ", г.р.з. ***, не мог быть образован при указанных обстоятельствах ДТП 02.04.2017 (л. д. 68-84).
Отказ страховщика в страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, послужил поводом для обращения Ичмелян О.О. с иском в суд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не доказаны обстоятельства наступления страхового случая.
При этом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно принял за основу результаты судебной транспортно-трасологической экспертизы, назначенной и проведенной по ходатайству представителя ответчика.
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России N 440/ПС-2, 441/ПС-2 от 15.02.2018 повреждения на автомобилях "Б. ", г.р.з. ***, и "В.", г.р.з. ***, имеют различный механизм образования, несопоставимы по размерам, местам локализации, объему деформаций, то есть с экспертной точки зрения повреждения на исследуемых транспортных средствах не могли образоваться в результате взаимного контакта (л. д. 141-151).
Данное заключение было оценено судом по правилам ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано объективным, и достоверным, в связи с чем, при отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно руководствовался ее выводами.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, в целом сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, судебная коллегия считает их направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований. Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы не имеется. Доказательства, которые бы опровергали правильность и достоверность проведенной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение является допустимым доказательством, собранным по делу в установленном законом порядке, оснований не согласиться с этими результатами в апелляционном порядке, о чем ставится по существу вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения, в производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, также было обоснованно отказано.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал правильную оценку исследованным доказательствам.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе Ичмелян (Михайловой) О.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.А. Мурин
Судьи:
А.Г.Овчинников
М.М Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
