Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1175/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1175/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старцевой С.А.
судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.
при секретаре Нешитой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулинич Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Логитек" о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Логитек" на решение Верховского районного суда Орловской области от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кулинич Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Логитек" о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать пункт 11.4 Договора участия в долевом строительстве N1/59/В от 23.11.2016г. недействительным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логитек" в пользу Кулинич Натальи Викторовны неустойку за период с 1 июля 2017г. по 27 февраля 2018 г. в размере 204505 (двести четыре тысячи пятьсот пять) рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 152252 (сто пятьдесят две тысячи двести пятьдесят два) рубля 59 копеек, а всего 456757 (четыреста пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 78 копеек.
В остальной части исковых требований Кулинич Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Логитек" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логитек" в бюджет муниципального образования "Верховский район Орловской области государственную пошлину в размере 7767 (семь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 57 копеек.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Кулинич Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей обжалуемое решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кулинич Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Логитек" о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2016 истец заключила с ООО "Логитек" договор участия в долевом строительстве N 1/59/В, согласно которому общество обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц создать многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ей входящую в состав многоквартирного жилого дома однокомнатную квартиру по категории планировки "студия", условный номер 59, общей (проектной) площадью 28.1 кв.м, в срок не позднее 30.06.2017. Она в свою очередь обязалась уплатить по договору 2 816 876 руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.п. 3.1.- 3.9., 4.1. договора).
Согласно п.5.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.
В соответствии с п.5.2 договора застройщик не менее чем за 30 календарных дней до наступления срока, указанного в п.3.9 договора, обязан письменно уведомить участника долевого строительства о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, застройщик по требованию участника долевого строительства уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.
ООО "Логитек" принятое на себя обязательство по указанному договору не исполнило, тогда как Кулинич Н.В. объект строительства оплатила в полном объеме.
09.10.2017 она получила уведомление о переносе сроков передачи ключей на 30.12.2017.
На момент обращения в суд просрочка исполнения обязательства ответчиком составляет 196 дней, размер неустойки - 331 264,62 руб.
10.11.2017 истец в адрес застройщика направила претензию с требованием о выплате неустойки в размере 292 110,04 руб., а также с предложением о переоформлении приобретенной студии в доме 1 корпус В, условный номер 59 общей площадью 28,1 кв.м, на студию в доме N2, корпус Ж, условный номер 702, общей площадью 30,05 кв.м., либо на квартиру NЖ704, общей площадью 36,93 кв.м, в том же доме.
В ответ на данную претензию ответчик сообщил о переносе сроков окончания строительства и передачи квартиры в собственность, уведомление о вводе жилого дома в эксплуатацию и необходимости принятия квартиры и подписания акта приема-передачи истицей от ответчика не получено.
Считает, что п. 11.4 договора, предусматривающий исключительную договорную подсудность всех споров городскому суду по месту нахождения объекта долевого строительства, является недействительным, поскольку спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем настоящий иск в силу ч.7 с.29 ГПК РФ может быть предъявлен в суд по месту жительства или месту пребывания истца или по месту заключения или месту исполнения договора.
По указанным основаниям Кулинич Н.В. просила суд:
- признать пункт 11.4 договора участия в долевом строительстве N1/59/В от 23.11.2016 недействительным;
- взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N1/59/В от 23.11.2016 в размере 409010,40 руб. за период просрочки исполнения обязательства с 01.07.2017 по 27.02.2018 (242 дня), компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Рассмотрев возникший спор, судом постановлено обжалуемое решение.
ООО "Логитек" не согласилось с решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит вынести новое решение, в котором уменьшить размер взысканной неустойки и штрафа.
Полагает, что взысканный судом размер неустойки, штрафа не соразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.
Обращает внимание на то, что ответчик в адрес истца направлял уведомления о переносе срока передачи объектов долевого строительства по независящим от него обстоятельствам, дважды направлял уведомления о подписании дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства, от подписании которых истец уклонился, что согласно условиям договора является основанием для освобождения застройщика от взыскания неустойки.
Считает, что сумма неустойки в совокупности со штрафом, компенсацией морального вред является для ответчика существенной и повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов и объектов социальной структуры, что в свою очередь затронет интересы, как истца, так и ответчика, и других участников долевого строительства.
Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда противоречит принципам разумности и справедливости, обоснованность ее размера ничем не подтверждена, также, истцом не представлены доказательства моральных и нравственных страданий.
Считает необходимым решение суда изменить в части взысканных размеров неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, взысканных с ответчика, снизив их размер.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взысканного судом в пользу истца размера компенсации морального вреда и штрафа, по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 14-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 10 этого же Федерального закона предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с п.1 ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 23.11.2016 между Кулинич Н.В. и ООО "Логитек" был заключен договор участия в долевом строительстве N1/59/В, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц создать многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать Кулинич Н.В. в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру по категории планировки "студия", условный номер 59, общей (проектной) площадью 28.1 кв.м. (л.д. 14-26).
Кулинич Н.В., в свою очередь, обязалась оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 2 816 876 руб. (п.4.1 договора) и принять объект долевого строительства по правилам договора, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 3.8 договора установлен предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31.03.2017.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2017 (п.3.9 договора).
Согласно п.5.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту.
В соответствии с п.5.2 застройщик не менее чем за 30 календарных дней до наступления срока, указанного в п.3.9 договора, обязан письменно уведомить участника долевого строительства о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, застройщик по требованию участника долевого строительства уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.
Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве за N77 (л.д.26 об.).
Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства Кулинич Н.В. выполнила в полном объеме и в установленные договором N1/59В от 23.11.2016 сроки.
ООО "Логитек" принятые на себя обязательства не выполнило, квартиру истцу в установленный договором срок не передало.
Указанные обстоятельства установлены материалами дела, сторонами не оспариваются.
Из материалов дела также усматривается, что 05.10.2015 между ООО "Страховая компания "РЕСПЕКТ-ПОЛИС" и ООО "Логитек" заключен генеральный договор NГОЭ-23-0439/15 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (л.д.27-30).
В соответствии с п.2.4 названного договора страхования, выгодоприобретателю не возмещаются, в том числе пени, штрафы, неустойки (л.д.27).
Поскольку в установленный договором срок жилой дом ответчиком не был сдан в эксплуатацию, 10.11.2017 истцом в его адрес направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 292110,04 руб., с предложением о переоформлении приобретенной студии в доме 1 корпус В, условный номер 59 общей площадью 28,1 кв.м, на студию в доме N2, корпус Ж, условный номер 702, общей площадью 30,05 кв.м., либо квартиру NЖ704, общей площадью 36,93 кв.м. в том же доме (л.д.40-42).
Требования Кулинич Н.В. ответчиком не были исполнены.
До настоящего времени квартира истцу в собственность не передана.
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции установив, что застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства в собственность истцу, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 27.02.2018 в размере 204 505 руб., уменьшив размер ключевой ставки в два раза на основании ст. 333 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины застройщика, последствия нарушения обязательства, баланс интересов сторон и компенсационную природу неустойки.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера неустойки, чем это установлено судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку спорные правоотношения регулируются также законодательством о защите прав потребителей, и по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил исковые требования в части компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу Кулинич Н.В. 100000 руб., а также в соответствии ч. 6 ст. 13 указанного Закона штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 152 252 руб.
Признавая верным вывод суда о необходимости взыскания пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, вместе с тем, не может согласиться с размером взысканного морального вреда в 100000 руб.
Судебная коллегия, учитывая требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом степени вины ответчика, нарушившего свои обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда до 30000 руб..
Поскольку судебная коллегия изменила размер компенсации морального вреда, следовательно, подлежит изменению и размер штрафа 117253 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, решение суда в части размера компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать обоснованным и оно подлежит изменению в указанной части.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о необходимости изменения решения суда в части взысканных расходов на представителя, поскольку такое требования не заявлялось и судом не рассматривалось.
Изменение судебной коллегией размера компенсации морального вреда и штрафа не влекут изменения размера государственной пошлины, взысканной судом, поэтому данный довод апелляционной жалобы во внимание не принимается.
Признавая недействительным пункт 11.4 Договора участия в долевом строительстве N1/59/В от 23.11.2016, предусматривающий исключительную договорную подсудность всех споров городскому суду по месту нахождения объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, данный пункт ущемляет права истца, поскольку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством истец-потребитель имеет право на предъявление иска по своему месту жительства.
Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логитек" удовлетворить частично.
Решение Верховского районного суда Орловской области от 27 февраля 2018 года изменить в части размера денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логитек" в пользу Кулинич Натальи Викторовны денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 117 253 руб.
В остальной части решение Верховского районного суда Орловской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логитек"-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
