Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 июня 2018 года №33-1175/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 33-1175/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Середы Л.И., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Раскиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Маврина И. А. к страховому обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" Козловой Н.А. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Маврин И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "<данные изъяты>" под управлением Костычева A.M. и автомобиля марки "<данные изъяты>", принадлежащего ему. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП был признан водитель Костычев A.M.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК", где была застрахована его гражданская ответственность, где ему было выдано направление на ремонт. Изначально на доплату за ремонт транспортного средства он не был согласен и после длительной переписки со страховой компанией потребовал вернуть автомобиль и выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении. Требование вручено ответчику <дата> Автомобиль возвращен ему из сервиса без ремонта. Страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.
В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "<данные изъяты>", согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 106 000 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 8708 руб. 52 коп.
Претензия истца от <дата> о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости и неустойки ответчиком удовлетворена частично.
<дата> САО "ВСК" выплатило ему утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 8708 руб. 52 коп. и расходы по оплате экспертизы - 8670 рублей.
Просрочка выплаты с <дата> по <дата> составила 64 дня, неустойка за указанный период составляет 72 542 руб. 60 коп.
Считает, что САО "ВСК" также обязано выплатить ему финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в сумме 12 800 рублей за период с <дата> по <дата> (64 дня).
Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106 000 рублей; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 72 542 руб. 60 коп.; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа за период с <дата> по <дата> в размере 12 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы по оплате услуг представителя в размере 7140 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1100 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично; взыскано с САО "ВСК" в пользу Маврина И.А. страховое возмещение в сумме 106 000 рублей, неустойка - 15 000 рублей за период с <дата> по <дата>; финансовая санкция - 12 800 за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате услуг представителя - 7140 рублей, штраф - 15 000 рублей, убытки - 1100 рублей, компенсация в счет возмещения морального вреда - 2000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с САО "ВСК" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3 942 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" Козлова Н.А. просит решение суда отменить, в иске отказать, указывает на то, что доказательств, подтверждающих нарушение прав потерпевшего страховщиком, представлено не было, ни ответчик, ни СТОА от производства ремонта не отказывались; заказ-наряд от <дата> ИП Симатова В.Ю. не может является надлежащим доказательством нарушения сроков ремонта, так как он не подписан истцом; так как надлежащих доказательств нарушения прав истца САО "ВСК" представлено не было, требования в части штрафа и неустойки не подлежали удовлетворению; поскольку истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства, мотивированных отказов в страховой выплате ответчик истцу не направлял, то у суда не было оснований для взыскания финансовой санкции; расходы по оплате услуг эвакуатора не подлежали удовлетворению; считает, что у суда не было оснований для удовлетворения требований истца, так как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Маврина И.А. - Учайкин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика САО "ВСК" Козлова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Маврин И.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Маврин А.И. считают решение суда законным.
Представитель истца Учайкин А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Костычев А.М., ИП Симатов В.Ю. и его представители Сподынец Е.Е., Пиксаева Е.В., Юрочкин М.Б., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, отложить разбирательство по делу не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> на территории <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Маврину И.А., и автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный под управлением Костычева A.M., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Костычева A.M.
На момент ДТП гражданская ответственность Маврина А.И. застрахована в САО "ВСК", Костычева A.M. - в ПАО СК "Росгосстрах".
<дата> Маврин А.И. обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в форме ремонта транспортного средства на СТОА ИП Симатов В.Ю.
<дата> состоялся осмотр повреждений транспортного средства страховщиком (ИП Шабаев А.А.).
<дата> страховой компанией САО "ВСК" Маврину И.А. выдано направление на ремонт от <дата> на СТОА ИП Симатов В.Ю. для проведения восстановительного ремонта, в котором указано: срок ремонта не более 30 дней, согласованная стоимость восстановительного ремонта 31 457 руб. 35 коп., возможный размер доплаты, вносимой СТО потерпевшим за восстановительный ремонт - 6592 руб. 65 коп. (25.47%). В графе "Другое" указано: производить ремонт согласно акту независимой экспертизы ИП Шабаев А.А. от <дата>; скрытые дефекты согласовать с ИП Шабаев А.А. и ВСК до начала ремонта.
<дата> автомобиль марки "Лада Ларгус" доставлен на СТОА ИП Симатов В.Ю. для его ремонта.
Согласно первоначальной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленной ИП Симатов В.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 38 050 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) - 31 457 руб. 35 коп.
Впоследствии были выявлены скрытые повреждения автомобиля, ИП Симатов В.Ю. составлена другая калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 147 256 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 120 018 руб. 35 коп.
Из информационного акта от <дата>, не согласованного сторонами: дата начала ремонта <дата>, дата окончания ремонта <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, виды работ не указаны.
Согласно наряд-заказу ИП Симатов В.Ю. от <дата>, восстановительный ремонт автомобиля марки "<данные изъяты>" не выполнен.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно в <данные изъяты> обращался к ответчику с требованием о проведении ремонта, о предоставлении расчета по доплате за ремонт.
В ответах на указанные обращения сроки ремонта, калькуляция ремонта ответчиком истцу не представлены.
<дата> истец направил в страховую компанию претензию, в которой заявил отказ от производства ремонта и требование о возврате автомобиля и производства страховой выплаты в денежном выражении, указав в претензии реквизиты.
<дата> в ответе на претензию сообщено, что сроки выполнения ремонта устанавливаются при передаче транспортного средства на СТОА для проведения работ и не определены договором страхования.
В соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости от <дата>, составленным экспертом ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 106 000 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 8708 руб. 52 коп.
<дата> САО "ВСК" получило досудебную претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оплате экспертизы и неустойки путем перечисления на указанные реквизиты истца и приложением оригинала экспертного заключения.
Письмом от <дата> ответчик сообщил, что САО "ВСК" приняло решение о производстве страховой доплаты страхового возмещения в части возмещения утраты товарной стоимости в сумме 8708 руб. 52 коп. и 8500 рублей в части компенсации расходов на оплату услуг независимой экспертизы. В отношении требований о выплате неустойки принято решение об отказе. Требование истца о выплате страхового возмещения за восстановительный ремонт не рассмотрено и оставлено без ответа.
Утрата товарной стоимости в размере 8708 руб. 52 коп., расходы по оплате экспертизы от <дата> в сумме 8500 рублей перечислены САО "ВСК" <дата> и поступили на счет Маврина И.А. <дата>
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пришел к выводу о наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения, при этом суд исходил из того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по организации ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания, чем были нарушены его права как потребителя, в связи с чем он имеет право на выплату страхового возмещения причиненного ущерба в денежной форме.
При определении размера страхового возмещения суд правомерно руководствовался экспертным заключением ООО "<данные изъяты>" от <дата> г., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 106 000 рублей.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правомерными, согласующимися с материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на необоснованность выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, поскольку ни ответчик, ни СТОА от производства ремонта не отказывались, доплату за ремонт должен был произвести истец, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
При выборе потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы седьмой и восьмой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре.
Нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 55).
Кроме того, порядок выполнения работ, в том числе и при обнаружении скрытых повреждений транспортного средства, предусмотрен договором на ремонт автомобилей, застрахованных в САО "ВСК", от <дата> между САО "ВСК" (Заказчик) и ИП Симатов В.Ю. (Исполнитель), согласно пунктам 3.9 - 3.14 которого, при обнаружении скрытых повреждений Исполнитель (ИП Симатов В.Ю.) в срок не более 2-х рабочих дней уведомляет об этом Заказчика (САО "ВСК") и не осуществляет ремонт этих повреждений до принятия Заказчиком решения об их ремонте.
Материалы дела доказательства согласования стоимости ремонта скрытых повреждений и принятия по данному вопросу решения ответчиком не содержат.
Как верно указал суд первой инстанции, направление на ремонт, выданное ответчиком содержало срок проведения ремонта - не более 30 дней, однако в указанные сроки ремонт произведен не был, станция технического обслуживания к ремонту не приступила, акт о невозможности ремонта автомобиля истца в адрес САО "ВСК" от СТОА ИП Симатов А.Ю. не поступал, что свидетельствует о невыполнении ответчиком требований статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября. 2014 г. N431-П).
Сведения о том, что конкретная сумма доплаты и ее расчет доводились до сведения истца, в материалах дела также отсутствуют.
Поскольку ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, данное обстоятельство не должно лишать истца права требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствие со статьей 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, истец обоснованно, в связи с неисполнением ответчиком обязательство по организации страхового возмещения в натуре, в соответствие со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, обратился с претензией о выплате ему страхового возмещения в денежной форме, что указывает на соблюдение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы жалобы о том, что поскольку надлежащих доказательств нарушения прав истца САО "ВСК" представлено не было, требования в части штрафа и неустойки не подлежали удовлетворению, отклоняются, поскольку судом бесспорно установлен факт незаконной невыплаты страхового возмещения истцу, факт, связанный с нарушением прав истца на своевременное получение страховой выплаты, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Установив факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, суд обоснованно, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, присудил страховой компании в пользу потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 15 000 рублей.
Установив факт несоблюдения обязательств по выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости, суд, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, обоснованно взыскал с ответчика заявленную истцом за период с <дата> по <дата>, составляющий 64 дня, неустойку в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, которая составила 67 840 рублей; заявленную истцом за период с <дата> по <дата>, составляющий 53 дня, неустойку в размере одного процента от определенного размера утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 4615 руб. 52 коп., а всего 72 455 рублей, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 15 000 рублей.
Правильность расчета взысканной судом неустойки ответчиком не оспорена.
Установив, что ответчик не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, суд правомерно произвел расчет финансовой санкции, исходя из предельной страховой суммы, установленной в абзаце "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, и взыскал с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в сумме 12 800 рублей за период с <дата> по <дата> включительно, согласно следующему расчету (400 000 руб. х 0,05% х 64 дня).
Поскольку по вине ответчика истцу были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением его права на своевременное получение страхового возмещения (в том числе величины утраты товарной стоимости), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, в размере 2000 рублей.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда в части взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, расходов по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля истца в размере 1100 рублей. Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля, автомобиль истца на СТОА был разобран и в таком состоянии находился до того дня, когда его забрали, истец был лишен возможности забрать транспортное средство со СТОА ответчика путем его самостоятельного передвижения.
Учитывая, что данные расходы Маврин И.А. вынужден был понести в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, то в силу статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал их с ответчика. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией необоснованными.
Иные доводы жалобы на правильность решения суда не влияют. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" Козловой Н.А - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Л.И. Середа
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка