Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1175/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-1175/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Архиповой Я.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никоноровой К.А., Никонорова А.С. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 декабря 2017 года по иску Никоноровой Клавдии Александровны, Никонорова Андрея Сергеевича к Потаповой Анне Васильевне, Потапову Игорю Михайловичу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании водопроводом, по возведению канализационных коммуникаций, в пользовании земельным участком под домом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Никонорова К.А., Никоноров А.С. обратились в суд с иском к Потаповой А.В., Потапову И.М. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании водопроводом, по возведению канализационных коммуникаций, в пользовании земельным участком под домом, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что домовладение <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Никоноровой К.А., Потаповой А.В. Каждый из собственников занимает свою часть жилого дома. По данному адресу зарегистрированы и проживают совместно с указанными лицами их сыновья - Никоноров А.С. и Потапов И.М. соответственно.
В соответствии с техническими условиями водоснабжение жилого дома N производится от ввода водопровода дома N и осуществляется от центрального городского водопровода. Технические условия выдавались гр. Н. - одному из прежних собственников домовладения.
Сети водоснабжения и водоотведения проходят под домом, при этом ввод водопровода осуществлен в подвал части дома, занимаемой Потаповыми, проходит под их полом в часть дома, занимаемую истцами.
Сеть холодного водоснабжения находится в совместной эксплуатации и техническом обслуживании сторон. Ресурсоснабжающей организацией заключены договоры на отпуск воды и прием сточных вод со всеми лицами, проживающими в домовладении.
ДД.ММ.ГГГГ Потапов И.М. прекратил подачу воды в занимаемую ими (истцами) часть дома путем перекрытия вентиля, осуществляющего отключение подачи воды, чем нарушает их право на получение услуг водоснабжения и использование имущества, находящегося в общей долевой собственности, чинит им препятствия в доступе к инженерным коммуникациям и их ремонту.
Для устранения причин отсутствия воды они обращались в АО "Тулгорводоканал", абонентом которого является Никонорова К.А., от которого ими получен ответ о том, что обязанности по техническому обслуживанию частного водопровода лежат на его собственниках.
Из-за действий ответчиков они длительное время лишены возможности пользоваться водой, что причиняет им неудобства в быту и создает антисанитарные условия при их проживании в доме.
Кроме того, Потапов И.М. возле проходящих под землей водопроводных труб организовал выгребную яму, чем нарушил санитарные и эпидемиологические нормы и правила по разрешенному расстоянию между коммуникациями питьевой воды и канализации, разрешения остальных собственников на это не получал.
Также ответчики вопреки сложившемуся порядку пользования земельным участком по указанному адресу, который был по соглашению сторон разделен на три части - для каждого участника долевой собственности, чинят им препятствия в доступе к принадлежащему им сараю лит. Г, а также в пользовании разделяющей участки сторон калиткой.
Указывают, что в результате действий ответчика им причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, волнении, ухудшении самочувствия, нарушении сна, обострении имеющихся хронических заболеваний.
В связи с изложенным истцы просили суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании водопроводом путем возобновления подачи водоснабжения в часть дома, занимаемою истцами по адресу: <адрес>; устранить допущенные нарушения по возведению канализационных коммуникаций вблизи водопроводной трубы, произведенных с нарушением действующих санитарных и эпидемиологических норм по указанному адресу; устранить препятствия в пользовании земельным участком под домом; обязать обеспечить им возможность доступа к находящемуся на участке сараю лит. Г; взыскать с ответчиков в пользу Никоноровой К.А. и Никонорова А.С. компенсацию морального вреда, по 50000 руб. в пользу каждого; взыскать с ответчиков судебные расходы.
Истцы Никоноров А.С. и Никонорова К.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчики Потапова А.В. и Потапов И.М., третье лицо Салькова Л.И., представитель третьего лица АО "Тулагорводоканал" по доверенности Туманян О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Потаповой А.В. по ордеру адвокат Сенюшина Н.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 13 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Никоноровой К.А. и Никонорова А.С. отказано.
С Никоноровой К.А. и Никонорова А.С. в пользу ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 32021 руб., по 16010 руб. 50 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что они как собственники долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, оборудованный системой холодного водоснабжения и совладельцами водопровода данного жилого дома, учитывая заключенный с ними договор водоснабжения и водоотведения, имеют право на пользование указанной системой водоснабжения и получение надлежащих услуг по водоснабжению, которыми они по причине незаконных действий ответчика Потапова И.М. лишены возможности пользоваться. Считают действия ответчика по прекращению подачи воды в занимаемую ими часть жилого дома путем затвора вентиля, при создании им препятствий в доступе в подвал для осмотра сети холодного водоснабжения и, в случае необходимости, производства ремонтных работ, незаконными, а требования о компенсации убытков, которые могут образоваться в случае вскрытия полов в его части дома, демонтаж которых не требуется, - необоснованными. Выражают несогласие с возложением на них обязанности по возмещению расходов по оплате экспертизы, поскольку судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, без достаточной необходимости и без учета возражений с их стороны.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Потаповой А.В., третьего лица Сальниковой Л.И., представителя третьего лица АО "Тулагорводканал", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщивших, выслушав объяснения истцов Никонорова А.С. и Никоноровой К.А., возражения ответчика Потапова И.М., представителя ответчика Потаповой А.В. по ордеру адвоката Сенюшиной Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Никонорова К.А. является собственником 99/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома <данные изъяты> В указанном домовладении совместно с истицей проживает ее сын - Никоноров А.С.
Собственниками указанного жилого дома также являются: Потапова А.В. в размере 7/40 долей и Салькова Л.И. - 33/100 доли.
Совместно с Потаповой А.В. проживает ее сын Потапов И.М.
По данным технической инвентаризации жилой дом <адрес> (лит. А) ДД.ММ.ГГГГ года постройки, имеет общую площадь 174, 9 кв. м, в том числе жилую - 114,9 кв. м. В составе домовладения значится водопровод, протяженностью 7,55 пог. м.
Каждая из сторон занимает отдельную часть жилого дома согласно сложившемуся порядку пользования общим имуществом. Права, закрепляющие принадлежность отдельных помещений (частей жилого дома) каждой из сторон по решению суда от 17 апреля 1989 года в установленном порядке зарегистрировано не были.
Судом установлено, что жилой дом N был присоединен к центральной сети холодного водоснабжения, находящейся в эксплуатации АО "Тулагорводоканал", в ДД.ММ.ГГГГ, его прежним собственником - Н. В соответствии с техническими условиями водоснабжение жилого дома N производится от ввода водопровода дома N (частной сети). Сети водоснабжения и водоотведения проходят под домом.
Из схемы водопроводного ввода в жилой дом усматривается, что водопроводная сеть указанного дома единая, водопровод в часть дома, занимаемую истцами Никоноровыми, проходит через часть дома, занимаемую ответчиками Потаповыми.
Данное обстоятельство также подтверждается актом АО "Тулагорводоканал", которым установлено отсутствие отдельного трубопровода к части дома, занимаемой Никоноровыми.
У каждого из собственников (Никоноровой К.А. и Потаповой А.В.) заключены договоры с АО "Тулагороводоканал" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, имеются отдельные лицевые счета для расчетов за потребленные услуги, оплата за которые начисляется исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
Граница эксплуатационной ответственности потребителей по центральным водопроводным сетям установлена до точки подключения домовладения к центральной сети холодного водоснабжения.
На потребителей возложена обязанность по своевременному устранению повреждений или неисправностей на водопроводных и канализационных сетях, принадлежащих абонентам.
Таким образом, сеть холодного водоснабжения (частная сеть) от участка центральной сети холодного водоснабжения, находящегося в эксплуатации АО "Тулагорводоканал", находится в совместной эксплуатации и техническом обслуживании указанных лиц.
Конструктивная особенность трубопровода, по которому должно осуществляться водоснабжение в соответствии с договором истцам, заключается в том, что он пролегает под домом, холодная вода в часть дома истцов поступает по трубопроводу, проходящему под полом помещения в лит. А2 (кухня), занимаемого ответчиками, которые также использует водоснабжение на основе договора с ресурсоснабжающей организацией.
Ссылаясь на то, что Потапов И.М. создает препятствия в пользовании принадлежащим им на праве общей собственности водопроводом, истцы обратились в суд с указанными требованиями.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потапов И.М. самовольно произвел отключение холодного водоснабжения части жилого дома, занимаемой Никоноровыми, путем затвора вентиля, осуществляющего подачу воды в их часть дома, чем перекрыл истцам доступ воды, в результате чего они лишены возможности пользоваться водопроводом и канализацией.
Данное обстоятельство подтверждено представителем АО "Тулагороводоканал", сторонами по делу не оспаривалось.
Возражая против удовлетворения требований истцов, ответчик указал, что его действия по прекращению подачи воды в занимаемую ими часть дома являлись вынужденной мерой в связи с неисправностью части водопровода истцов, в связи с чем возобновление подачи водоснабжения невозможно до проведения истцами ремонтных работ и возмещения ему убытков в виде стоимости поврежденных полов его помещения, демонтаж которых необходим для замены трубопровода.
Для проверки доводов и возражений сторон суд назначил экспертизу.
Как следует из заключения ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром установлено, что водоснабжение дома осуществляется от центрального городского водопровода. Ввод водопровода из металлической трубы диаметром 76 мм осуществлен в подвал части дома, занимаемой Потаповыми.
С помощью переходной арматуры осуществлен переход на наружный диаметр труб 27 мм. На данном трубопроводе установлено запирающее устройство - вентиль внутренним диаметром 20 мм, осуществляющий отключение подачи воды в обе части дома, занимаемые Никоноровыми и Потаповыми. Данный ввод для них является общим.
На момент осмотра вентиль, осуществляющий отключение подачи воды в обе части дома, занимаемые Никоноровыми и Потаповыми, открыт.
Далее, на часть дома, занимаемую Потаповыми, с помощью переходной и разветвительной арматуры, осуществлен отвод пластиковой трубы наружным диаметром 20 мм. Труба в подвале заизолирована.
На часть дома, занимаемую Никоноровыми, с помощью переходной арматуры осуществлен переход на металлическую трубу наружным диаметром 20 мм. На данном участке установлена запорная арматура - кран - "бабочка" внутренним диаметром 15 мм, осуществляющий отключение подачи воды в часть дома, занимаемую Никоноровыми.
На момент осмотра вентиль, осуществляющий отключение подачи воды в часть дома, занимаемую Никоноровыми, закрыт.
Далее на металлический трубопровод наружным диаметром 20 мм после запирающего устройства кран - "бабочка" внутренним диаметром 15 мм с помощью хомута присоединен резиновый гибкий шланг черного цвета наружным диаметром 26 мм, который свободно (без креплений) висит между металлическим трубопроводом и кирпичной кладкой стены подвала. Далее данный шланг проложен в пространстве (типа канала), расположенном под полом кухни части дома, занимаемой Потаповыми. Под полом (в канале) осуществлено соединение резинного шланга при помощи хомута с металлическим трубопроводом.
Под полом в части дома, занимаемой Никоноровыми, возле стены, разделяющей части дома, занимаемые Никаноровыми и Потаповыми, осуществлено соединение металлического трубопровода с гибким армированным шлангом в металлической оплетке наружным диаметром 20 мм с последующим выводом последнего в помещение кухни части дома, занимаемой Никоноровыми.
Гибкий армированный шланг в металлической оплетке наружным диаметром 20 мм присоединен к трубопроводу, осуществляющему разводку внутри части дома, занимаемой Никоноровыми.
Во время осмотра в подвале Потаповых экспертами был открыт кран, осуществляющий подачу воды в часть дома, занимаемую Никоноровыми. В момент открытия образовалась фонтанная течь из шланга черного цвета, с излитием воды на конструкции подвала части дома Потаповых и вызывающая их намокание. Вода фонтанировала из отверстия, расположенного в теле гибкого шланга черного цвета в непосредственной близости к месту его крепления с помощью хомута к трубопроводу из металлических труб.
При этом эксперт отметил, что трубопровод системы холодного водоснабжения, осуществляющий подачу воды в часть дома, занимаемую Никоноровыми, не соответствует строительным нормам и правилам.
Согласно выводам экспертов, водопровод, через который осуществляется водоснабжение в часть жилого дома <адрес>, занимаемую Никаноровыми, на момент осмотра неисправен и функционировать не может.
Возобновление подачи водоснабжения в часть жилого дома, занимаемую Никаноровыми, возможно после проведения ремонтных работ с последующим открытием крана, осуществляющего отключение подачи воды в часть дома, занимаемую Никаноровыми.
Трубопровод водоснабжения в часть жилого дома <адрес>, занимаемую Никоноровой К.А. и Никоноровым А.С., имеет повреждение в виде отверстия (трещины, дырки и т.п.) в теле гибкого шланга черного цвета в непосредственной близости к месту его крепления к трубопроводу из металлических труб в подвале Потаповых А.В., И.М.
Экспертным осмотром установить причину возникновения повреждения гибкого шланга черного цвета не представляется возможным.
Для устранения повреждений системы водопровода, осуществляющего подачу воды в часть, занимаемую Никоноровыми, необходимо произвести замену существующего трубопровода, состоящего из гибкого шланга черного цвета, отрезка металлической трубы и гибкого шланга в металлической оплетке, на трубопровод из металлополимерных труб. Перечень работ представлен экспертами в таблице N 1 заключения.
Общая стоимость работ по восстановительному ремонту водопровода, обеспечивающего подачу воды в часть дома, занимаемую Никоноровыми К.А, А.С., составляет 12010 руб. в том числе: в часть дома, занимаемую Никоноровыми - 3463 руб.; в часть дома, занимаемую Потаповыми - 8547 руб.
Данное заключение экспертов суд признал относимым, допустимым и достоверным доказательством и оценил его в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Поскольку экспертным осмотром установить причину возникновения повреждения гибкого шланга не представилось возможным, в отсутствие доказательств совершения ответчиком неблагоприятного воздействия на техническое состояние водопровода, суд признал вину ответчика в неисправности водопровода не установленной.
Исходя из того, что водопровод, через который осуществляется подача водоснабжения в часть жилого дома, занимаемую Никоноровыми, не исправен и функционировать без проведения ремонтных работ не может, суд отказал в удовлетворении заявленных ими требований в части защиты их права на водоснабжение, указав на то, что возобновление потребления истцами воды не представляется возможным в связи с техническим состоянием части водопровода, осуществляющего подачу воды в их часть дома, признав действия ответчика Потапова И.М. по отключению подачи воды истцам вынужденной мерой в целях сохранения принадлежащего им имущества и исключения его повреждения.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.
Пунктом 1 статьи 247 ГК Российской Федерации закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 Постановления).
Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.
Обращение Никоноровой К.А. и Никонорова А.С. в суд с иском было вызвано необходимостью восстановления права на водоснабжение занимаемой ими части жилого дома.
Суд, установив, что возобновление потребления истцами воды не представляется возможным в связи с техническим состоянием части водопровода, осуществляющего подачу воды в их часть дома, до его ремонта, отказал в удовлетворении иска Никоноровых о нечинении препятствий в пользовании водопроводом путем подачи водоснабжения в занимаемую ими часть дома, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона не разрешилспор по существу и не определилнадлежащий способ восстановления нарушенного права собственности истцов на водоснабжение.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов.
Статьей 12 ГК Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Несмотря на то, что жилой дом фактически состоит из отдельных помещений и между сторонами сложился порядок пользования ими, он находится в долевой собственности сторон, в связи с чем на него распространяются положения об общем имуществе.
Водопровод предназначен для обслуживания нескольких помещений в доме, а потому также является общим имуществом сособственников жилого дома, равно как и подвальное помещение, в котором находится водопроводная сеть, в связи с чем истцы наравне с ответчиками вправе пользоваться сетями водоснабжения и канализации, а ответчики обязаны не чинить препятствий истцам в пользовании. Сам факт нахождения такого оборудования под полом помещения, используемого ответчиками, не означает, что оно используется для обслуживания исключительно занимаемого ими помещения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, сопровождающиеся ссорами, причинением телесных повреждений, относительно восстановления водоснабжения ответчик Потапов И.М. указал на несогласие с проведением ремонтных работ в занимаемой ими части жилого дома, поскольку это причинит ему убытки, указал на возможность организации истцами отдельного ввода водопровода в занимаемую ими часть дома.
Между тем, эксперты, установив необходимость проведения ремонтных работ и приведение трубопровода в соответствии со строительными нормами и правилами, установили, что для проведения указанных в заключении эксперта работ демонтаж конструкций пола в части дома, занимаемого Потаповыми, не требуется. Демонтаж старого и прокладка нового трубопровода водоснабжения возможен путем протягивания металлополимерных труб из кухни части дома, занимаемой Никоноровыми в подвал дома, занимаемой Потаповыми.
Таким образом, доводы ответчика о возможном причинении ему ущерба и необходимости предварительной денежной компенсации его предполагаемых убытков являются необоснованными, не свидетельствуют о добросовестности его поведения.
В суде первой инстанции истцы полагали виновным в неисправности водопровода ответчика, повредившего водопровод ввиду неприязненных отношений, а потому были не согласны с несением расходов по его ремонту. При этом Никоноров А.С. указал, что Потапов И.М. препятствует ему в доступе в подвальное помещение, где расположена водопроводная сеть для осмотра его технического состояния.
В суде апелляционной инстанции истцы подтвердили свое намерение провести ремонтные работы своей части водопровода по устранению неисправностей и приведению его в соответствии со строительными нормами и правилами за свой счет, при обеспечении доступа ответчика в подвальное помещение.
Поскольку ответчик нарушил право истцов на пользование сетями водоснабжения и канализации, препятствует в доступе истцов в подвальное помещение для проведения осмотра и ремонта трубопровода, судебная коллегия исходя из положений ст. 2 ГПК Российской Федерации в целях разрешения возникшего между сторонами спора на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации полагает необходимым решение в части возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании водопроводом обоснованными, и возлагает на ответчиков обязанность не чинить истцам препятствия в ремонте системы водоснабжения в жилом доме <адрес> в соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России и его дальнейшей эксплуатации.
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда за незаконные действия ответчика по перекрытию системы водоснабжения, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.
Применительно к рассматриваемому спору возможность взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. Доказательств нарушения личных неимущественных прав, истцами не представлено.
Не нашли своего подтверждения и доводы истцов о нарушении ответчиками их прав на земельный участок.
Как установлено судом первой инстанции, спора о границах земельного участка между истцами и ответчиками нет, земельный участок находится в общем пользовании, реально между сторонами не разделен. Доступ к своей части земельного участка и сараю лит. Г, используемого истцами согласно сложившемуся порядку пользования, обеспечен.
Доказательств чинения со стороны ответчиков препятствий в их пользовании стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не приведено, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения в этой части.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истцов об обязании ответчиков устранить нарушения по возведению канализационных коммуникаций вблизи водопроводной трубы, принимая во внимание выводы экспертов о необходимости проведения земляных работ для ответа на вопрос о соответствии канализационных коммуникаций строительным нормам и правилам, суд исходил из недоказанности вины ответчиков по устройству выгребной ямы при несоблюдении расстояния от бытовой канализации до хозяйственно-питьевого водопровода.
Истцы от проведения по делу дополнительной экспертизы с проведением земляных работ и вскрытием водопроводного трубопровода отказались.
Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, и без их выяснения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.
Таким образом, поскольку нарушение устройством выгребной ямы ответчиками прав истцов не доказано, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Никоноровой К.А. и Никонорова А.С. в этой части.
Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истцов расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку с отменой решения в части отказа в удовлетворении требований Никоноровой К.А. и Никонорова А.С. о нечинении препятствий в пользовании водопроводом подлежит пересмотру и размер взысканных судебных расходов применительно к новому решению.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Судом установлено, что в целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий по инициативе суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, оплата за проведение экспертизы возложена на истцов.
Экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд без предварительной оплаты его проведения.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов, то с учетом требований ч. 1, 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации обязанность по оплате расходов, понесенных экспертным учреждением при производстве экспертизы, должна быть возложена на Никонорову К.А. и Потапову А.В., как владельцев общего имущества, в равных долях.
При этом судебная коллегия учитывает, что указанная экспертиза была назначена судом в целях разрешения настоящего спора и в интересах обоих сторон, между которыми не было достигнуто соглашение по предмету спора. Основанием назначения экспертизы явилась необходимость подтверждения стороной истца правомерности своих требований и опровержение возражений стороны ответчика относительно исковых требований.
Доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы и необоснованностью ее назначения не могут не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения истцов от судебных расходов, поскольку проведенная судебная экспертиза положена судом апелляционной инстанции в основу принимаемого судебного постановления. Экспертное заключение исследовано судом, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного оспариваемое решение в части взыскании судебных расходов по оплате экспертизы подлежит изменению.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Никоноровой К.А. и Никонорова А.С. о нечинении препятствий в пользовании водопроводом отменить.
Постановить в данной части новое решение, которым исковые требования Никоноровой Клавдии Александровны, Никонорова Андрея Сергеевича в данной части удовлетворить частично.
Обязать Потапову Анну Васильевну, Потапова Игоря Михайловича не чинить Никоноровой Клавдии Александровне, Никонорову Андрею Сергеевичу препятствия в ремонте системы водоснабжения в жилом доме <адрес> в соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России и его дальнейшей эксплуатации.
В части взыскания судебных расходов решение изменить.
Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенной экспертизы: с Потаповой Анны Васильевны и Никоноровой Клавдии Александровны по 16 010 руб. 50 коп. с каждой.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоноровой К.А. и Никонорова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
