Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01 августа 2017 года №33-1175/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 33-1175/2017
 
01 августа 2017 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Аутлева Ш.В. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Жаворонковой А.Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Хаткова А.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
- Иск Отдела МВД России по г. Майкопу к Хаткову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортног о происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Хаткова А.А. в пользу Отдела МВД России по г. Майкопу в счет возмещения причиненного материального вреда < данные изъяты>. и расходы на оплату услуг эксперта в размере < данные изъяты> рублей.
Взыскать с Хаткова А.А. в пользу Нехай А.Р. судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере < данные изъяты> рублей.
Взыскать с Хаткова А.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения ответчика Хаткова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Отдела ОМВД России по доверенности Черносмага А.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Истец ОМВД России по г. Майкопу обратился в суд с иском к ответчику Хаткову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ... около 01 часа 40 минут Хатков А.А., управляя служебным автомобилем < данные изъяты> г/н № №, принадлежащим ФИО19 совершил дорожно- транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 По данному факту в отношении Хатков А. А. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. Майкопским городским судом вынесено решение о прекращении уголовного дела в отношении Хаткова А.А. в связи с примирением сторон. Согласно договору безвозмездного пользования № от ... ФИО18» был передан в Отдел МВД России по г. Майкопу служебный автомобиль № г/н № №. Данный служебный транспорт согласно приказу Отдела МВД России по г. Майкопу от ... № был закреплен за полицейским ОБППСП Отдела МВД России по г. Майкопу старшим сержантом полиции Хатковым А.А. В соответствии с приказом Отдела МВД России по г. Майкопу от ... № материальная ответственность за сохранность поврежденного автотранспортного средства возложена на лиц за ним закрепленных, т.е на Хаткова А.А. В результате противоправных действий ответчика, выразившихся в совершении дорожно- транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, служебному транспорту причинен значительный вред.
Для определения размера причиненного ущерба ФИО20» был приглашен независимый эксперт-техник транспортных средств, включенный в государственный реестр экспертов-техников регистрационный № (Протокол Минюста РФ от 11.08.2014г. № 6) ФИО9. Услуги указанного оценщика составили < данные изъяты> рублей. ... подготовлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства № № государственный регистрационный знак № при решении вопроса о выплате возмещения нанесенного ущерба, в соответствии с котором размер ущерба составил < данные изъяты> рублей с учетом износа. Просит взыскать с Хаткова А.А. в пользу истца в счет возмещения причиненного материального вреда < данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере < данные изъяты> рублей.
Ответчик представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал, что согласно приказу от ... «О закреплении служебного транспорта за сотрудниками Отдела МВД России по г. Майкопу на 2015 г», данный автомобиль был закреплен за ним, однако в это время он находился в командировке в Чеченской Республике, и не был должным образом ознакомлен с данным приказом. Истец известил его о времени и месте проведения технической экспертизы транспортного средства. Он явился в указанное место в назначенное время, но экспертиза не состоялась. Согласно заключению эксперта- техника ФИО10 ущерб, причиненный в результате ДТП, составил < данные изъяты> рублей, однако согласно Перечню передаваемого в безвозмездное пользование федерального движимого имущества, остаточная стоимость данного автомобиля составляет < данные изъяты> рубль. Считает, что оценка, проведенная экспертом- техником Кагазежевым, не соответствует реальной стоимости нанесенного ущерба. При проведении повторной экспертизы он не присутствовал, так как не был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы. Сообщает суду, что его доход за последние четыре месяца составил < данные изъяты> с учетом налогов. Он женат, воспитывает двух детей. Супруга в данный момент находится в отпуске по уходу за ребенком и получает ежемесячное пособие в размере < данные изъяты> рублей. Кроме этого, он оплачивает потребительский кредит в «КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» (договор займа № №) ежемесячно в размере < данные изъяты> рублей. Согласно Постановлению Правительства Республики Адыгея величина установленного прожиточного минимума за III кв. 2016г составляет: на душу населения < данные изъяты> рублей, для трудоспособного населения < данные изъяты> рублей, для детей < данные изъяты> рублей. Просит суд при принятии решения учесть все вышеприведенные доводы и в заявленном иске отказать, так как он не является материально ответственным лицом.
Представитель третьего лица на стороне истца в письменных возражениях на иск указала, что исковые требования полностью поддерживает. ОМВД России по г. Майкопу служебный транспорт передан от ФИО21 по договору безвозмездного пользования от ... №, согласованного с ТУ Росимущества по Республике Адыгея. Согласно условий данного договора ОМВД России по г. Майкопу обязано: содержать переданное имущество в технически исправном состоянии, пригодном для надлежащей эксплуатации, а также обеспечить соблюдение правил его эксплуатации и содержания (пункт 2.3.2. договора); обеспечить сохранность имущества (пункт 2.3.3. договора); обеспечить в установленном порядке надлежащую эксплуатацию переданного в безвозмездное пользование имущество, своевременное осуществление ремонта, приобретение запасных частей.
Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что ссудополучатель - ОМВД России по г. Майкопу несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученного в безвозмездное пользование имущества. При повреждении, ухудшении имущества в связи с нарушением правил его эксплуатации, содержания, не обеспечения сохранности ссудополучатель (ОМВД России по г. Майкопу) возмещает ссудополучателю (ФИО23) ущерб в полном объеме.
Таким образом, поврежденное в результате ДТП транспортное средство № г/н № состоит на балансе ФИО24 и передано по договору безвозмездного пользования ОМВД России по г. Майкопу и сумму ущерба необходимо перечислить < адрес>
< адрес>». Виновником ДТП признан сотрудник ОБ ППСП ОМВД России по г. Майкопу, в связи, с чем ОМВД России по г. Майкопу обратилось в суд о взыскании ущерба в соответствии со ст. 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 1064 ГК РФ. Просит удовлетворить исковые требования ОМВД России по г. Майкопу в полном объеме и взыскать сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере < данные изъяты> рублей с Хаткова А.А.
В судебное заседание представитель истца явилась, дала пояснения согласно описательной части решения, с учетом выводов экспертизы уточнила исковые требования. Просит удовлетворить исковые требования и взыскать с Хаткова А.А. в пользу истца в счет возмещения причиненного материального вреда < данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере < данные изъяты> рублей.
Ответчик Хатков А. А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ФИО25» надлежаща извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято обозначенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Хатков А.А. решение суда просит отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Отдела МВД по г. Майкопу. В обоснование своих требований ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для принятия законного решения по делу. Автор жалобы обращает внимание суда на то, что не был ознакомлен с приказом № от ... «О закреплении служебного транспорта за сотрудниками Отдела МВД России по г. Майкопу на 2015г.», поскольку находился в командировке в Чеченской Республике, в связи, с чем не знал о том, что он является материально - ответственным лицом. Указывает на то, что между ним и старшим сержантом внутренней службы Подойнициным А.И. акта приема - передачи транспортного средства не составлялось.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Хаткова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Отдела ОМВД России по доверенности Черносмага А.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 ТК РФ установлено специальное ограничение ответственности работника, так как за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса РФ, к которым в соответствии с п. 6 данной статьи относятся случаи причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как следует из материалов дела, ... около 01 часа 40 минут ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя служебным автомобилем № г/н № №, причинил работодателю ОМВД России по г. Майкопу материальный ущерб, в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля, которым управлял ответчик.
Постановлением Майкопского городского суда от ... г. уголовное дело в отношении Хаткова А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим, то есть по нереабилитирующим основаниям.
Согласно выводам заключения эксперта ФИО1 № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля № номер № № с учетом его физического износа составляет < данные изъяты> коп.
Удовлетворяя исковые требования истца суд исходил из оснований возложения материальной ответственности на полицейского ОБППСП Отдела МВД России по г. Майкопу старшего сержанта полиции Хаткова А.А., взыскав с него в пользу ответчика причиненный ущерб в полном размере, руководствуясь ч. 1 ст. 238 ТК и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.
Судебная коллегия находит приведенный вывод суда не соответствующим положениям материального закона в части. Судом первой инстанции не учтено разъяснение, изложенное в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". Так, в силу пункта 11, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.
Кроме того, нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренный статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку в отношении Хаткова А.А. обвинительный приговор не постановлен, уголовное дело прекращено на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим ФИО26 учитывая то, что к административной ответственности по данному факту ответчик не привлекался, умышленных действий по причинению вреда имуществу истца по делу не установлено, у суда не имелось оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.
Кроме того, перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".
В раздел I данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).
Таким образом, в Перечень включены должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей, тогда как ответчик Хатков А.А. состоял в должности полицейского ОБППСП Отдела МВД России по г. Майкопу.
Как следует из приказа № от ... и упоминалось выше в соответствии с «Наставлением по организации деятельности по автотранспортному обеспечению в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденным приказом МВД России от ... . приказано закрепить служебный транспорт № г/н № № за полицейским ОБППСП Отдела МВД России по г. Майкопу старшим сержантом полиции Хатковым А.А., в момент его нахождения в командировке в Чеченской Республике.
В соответствии с договором безвозмездного пользования федеральным движимым имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления от ... , ФИО27 был передан в Отдел МВД России по г. Майкопу служебный автомобиль № г/н № №, для выполнения задач и функций, возложенных на Отдел МВД России по г. Майкопу.
Следовательно, транспортное средство было предоставлено ответчику для исполнения им соответствующих трудовых функций, в связи, с чем материальная ответственность ответчика в данном случае могла наступить лишь в ограниченном размере, установленном статьей 241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
При этом правовое обоснование суда о взыскании материального ущерба со ссылкой на нормы статьи 1064 ГК РФ является необоснованным и основано на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку порядок привлечения работника к материальной ответственности, в том числе и порядок определения размера ущерба, причиненного работодателю, определен специальными нормами - положениями Трудового кодекса РФ, работник не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности на основании положений Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканной с Хаткова А.А. в пользу Отдела МВД России по г. Майкопу суммы в счет возмещения причиненного материального вреда.
Согласно справке о доходах ответчика Хаткова А.А. (л.д.105) средний месячный заработок составляет < данные изъяты> копеек.
Ущерб, причиненный истцу действиями его работника Хаткова А.А. составляет < данные изъяты> копеек, что подтверждено отчетом эксперта ФИО28 ФИО1, имеющимся в материалах дела.
С учетом ограничения материальной ответственности, определенного трудовым законодательством, судебная коллегия находит необходимым взыскать с Хаткова А.А. в пользу Отдела МВД России по г. Майкопу материальный ущерб в пределах среднемесячного заработка ответчика в сумме < данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере < данные изъяты> рублей, подтвержденные договором № от ... .
Кроме того, согласно определению от 26.12.2016 г. расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика и согласно заявлению эксперта до настоящего времени им не возмещены.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В зависимости от частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в доход бюджета в размере < данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2017 года в части взыскания с Хаткова А.А. в пользу Отдела МВД России по г. Майкопу в счет возмещения причиненного материального вреда < данные изъяты> и взыскания с Хаткова А.А. в доход бюджета государственной пошлины в размере < данные изъяты>, изменить.
Взыскать с Хаткова А.А в пользу Отдела МВД России по г. Майкопу материальный ущерб в пределах среднемесячного заработка ответчика в размере < данные изъяты>.
Взыскать с Хаткова А.А в доход бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - Ш.В. Аутлев
А.Р. Сиюхов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка