Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-11751/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-11751/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Рашитова И.З.,
судей Габидуллиной А.Г. и Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола помощником судьи Лягиной М.А.,
с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Р.И., Исмагиловой О.В., Ионовой Н.В. на решение Советского районного суда г.Казани от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ивановой Р.И., Исмагиловой О.В., Ионовой Н.В. к Ивановой М.В., Ивановой К.А., Иванову Н.О. о признании прекратившими право пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета, выселении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Исмагилову О.В. и Ионову Н.В. поддержавших доводы жалобы, Иванову К.А. и Иванову М.В. возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора Шайхлисламова Р.Ф., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова Р.И., Исмагилова О.В., Ионова Н.В. обратились в суд с иском к Ивановой М.В., Ивановой К.А. о признании утратившими право пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета, выселении. В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2 апреля 1996 Иванова Р.И., Исмагилова О.В., Ионова Н.В. являются сособственниками по 1/3 доли каждый жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Советского районного суда г.Казани от 25 марта 2010 года за Ивановой М.В. и Ивановой К.А. признано право проживания и пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу. Однако проживание Ивановой М.В. и Ивановой К.А. в данном доме нарушает права истцов как собственников, поскольку ответчики, проживая и пользуясь жилым помещением, не производят оплату расходов по содержанию жилого дома и коммунальных услуг. Кроме того, ответчики вселили в дом постороннего человека, без согласования с собственниками. Истцы не проживают в указанном доме.
В настоящее время собственники намерены продать жилой дом, заключен предварительный договор купли-продажи от 22 мая 2020 года. Согласно п.5 предварительного договора обязательное условие: продаваемое недвижимое имущество не должно быть обременено правами пользования и регистрации третьих лиц, сохраняющими право пользования после приобретения недвижимого имущества покупателем.
Ответчики нарушают правила пользования жилым помещением. Также проживание и регистрация ответчиков в спорном доме нарушают имущественные права истцов, как собственников жилого дома, препятствуют распорядиться домом.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний Иванов Н.О.
После уточнений, истцы просили признать Иванову М.В., Иванову К.А., Иванова Н.О. прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; выселить ответчиков из указанного жилого помещения, а также снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истцы Исмагилова О.В., Ионова Н.В. и представитель Бадрутдинов М.Ф. иск поддержали.
Ответчики Иванова М.В. и Иванова К.А. иск не признали.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Ивановой Р.И., Исмагиловой О.В., Ионовой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылаются на те же доводы, что и в обоснование искового заявления, выражают несогласие с выводами суда. Считают, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывают, что ответчики не несут расходы по содержанию жилого помещения, не оплачивают коммунальные услуги, а также взыскания по исполнительным производствам, привели жилой дом в непригодное для жизни состояние. Судом первой инстанции ошибочно определены обстоятельства возникновения права на проживание у ответчиков.
В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.
В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации лицам, занимающим жилые помещения на законных основаниях, гарантировано их право на это жилое помещение.
Согласно ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав" принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, ст. 3 Жилищного кодекса РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).
В ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно ч.2 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений ч. 4 ст. 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.
Согласно абз.6 п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.) (абз. 8 п. 39 постановления Пленума N 14).
В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 25 марта 2010 года по гражданскому делу N 2-1811/2010 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2 апреля 1996 года истцы: Иванова Р.И., Исмагилова О.В., Ионова Н.В. являются сособственниками <адрес>.
В данном доме, кроме истцов и иных лиц, зарегистрированы также ответчики: Иванова М.В. с 7 сентября 1994 года, Иванова К.А. с 23 марта 1999 года, ее сын Иванов Н.О. с 26 декабря 2018 года.
Установлено, что ранее спорный дом принадлежал бабушке и дедушке сторон по делу. После смерти бабушки сторон - Макеевой Ф.С. дом перешел по завещанию отцу истцов - Иванову Валерию, который проживал со своей семьей (истцами) в одной части дома, а второй частью дома пользовался его брат Иванов Виталий, проживающий в доме вместе со своей семьей (ответчиками).
После смерти Иванова Валерия спорное домовладение перешло по наследству к истцам на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2 апреля 1996 года. Оформив наследство, истцы и ответчики продолжали проживать согласно порядку, сложившемуся еще при жизни их родителей. Обе семьи занимали и в настоящее время занимают изолированные друг от друга помещения в доме с отдельными входами и коммуникациями,
Данный порядок сложился с момента рождения сторон, приходящихся друг другу родственниками, и не изменился даже после смены собственников дома.
Истцы обращались в суд с иском к Ивановой М.В., Ивановой К.А., Авхадиевой Е.В., Ваулину В.А. с требованием о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 25 марта 2010 года по гражданскому делу N 2-1811/2010 в удовлетворении исковых требований Ивановой Р.И., Исмагиловой О.В. и Ионовой Н.В. к Ивановой М.В., Ивановой К.А., Авхадиевой Е.В. отказано.
Встречный иск Ивановой М.В., Ивановой К.А., Авхадиевой Е.В. удовлетворен частично. За Ивановой М.В., Ивановой К.А., Авхадиевой Е.В. признано право проживания и пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
При вынесении решения суд учел, что правоотношения сторон возникли до введения Жилищного Кодекса Российской Федерации в действие, т.е. до 1 марта 2005 года и применил положения ст.127 ЖК РСФСР согласно которым граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Члены семьи собственника жилого дома, квартиры, проживающие совместно с ним вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку истцами не представлено доказательств того, что ответчики используют жилое помещение не по назначению. Представленные истцами акты об отключении газоиспользующего оборудования и наличии повреждений фасада и фундамента жилого дома не содержат сведений о целенаправленных постоянного характера действиях ответчиков, влекущих повреждение либо уничтожение структурных элементов жилого дома и не свидетельствуют о систематическом бесхозяйственном обращении с жилым помещением, ведущем к его разрушению.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не несут расходы по содержанию жилого помещения, не оплачивают коммунальные услуги, а также взыскания по исполнительным производствам, привели его в непригодное для жизни состояние отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе судебного заседания ответной стороной были представлены расписки и иные документы, подтверждающие принятие ими мер для частичного погашения задолженностей. Каких-либо сведений о том, что ответчики используют жилое помещение не по назначению, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно определены обстоятельства возникновения права на проживание у ответчиков, несостоятельны, поскольку имеются вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Казани от 25 марта 2010 года, кассационное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2010 года, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, которыми все вышеуказанные обстоятельства возникновения права пользования ответчиками жилым помещением установлены.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Казани от 29 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Р.И., Исмагиловой О.В., Ионовой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме26 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
