Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-11751/2021

г. Екатеринбург

18 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Ольковой А.А.судей

Тяжовой Т.А.Мехонцевой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гошиной Елены Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Собакину Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе истца решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 03.06.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила:

истец Гошина Е.Ю., обратилась в суд с иском к ИП Собакину К.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 721/3442-0000001 от 26.05.2014 в размере 1847 030 руб., из которых основной долг - 576092 руб., плановые проценты за период с 26.05.2014 по 10.09.2020 - 415854 руб., неустойка (пени) за нарушение обязательств за период с 26.05.2014 по 10.09.2020 - 855084 руб., а также просила взыскать с ИП Собакина К.В. задолженность по плановым процентам из расчета 23% годовых и неустойку из расчета 0,1 % на сумму непогашенного основного долга до даты фактического погашения задолженности.

В обоснование иска истец указала, что 26.05.2014 между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Собакиным К.В. заключено кредитное соглашение N 721/3442-0000001, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 1824 дня (5 лет) под 23,76 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляются путем внесения аннуитетных платежей в размере 28897,89 руб. (за исключением первого и последнего платежей) ежемесячно в соответствии с согласованным графиком.

На основании договора уступки прав требования (цессии) N 194/2019/ДРВ от 05.09.2019, заключенного с Банком ВТБ (ПАО), перечня кредитных договоров, являющегося приложением N 1 к договору, право требования с ИП Собакина К.В. взыскания задолженности по кредиту в общей сумме 864416,83 руб. перешло к ООО "Юридическая компания "Гошин Групп", а затем на основании договора уступки прав (требований) N 10/2019-1 от 01.11.2019 в том же объеме перешло к Гошиной Е.Ю. Обязательства ответчиком не исполняются, задолженность не погашена.

Ответчик иск не признал в полном объеме. Указал, что кредитное соглашение он не заключал и не подписывал, денежные средства не получал, в связи с чем считает договор займа недействительным.

Решением суда от 03.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с таким решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, представитель истца Кудрицкая А.М. обратилась с апелляционной жалобой. Указывает, что вопреки выводам суда наряду с выпиской по счету доказательством передачи денежных средств является мемориальный ордер, направленный в адрес суда и возвращенный без исследования вместе с оригиналом кредитного договора. Настаивает на том, что мемориальный ордер является доказательством заключенности кредитного соглашения. Расчет, представленный банком, содержит сведения о частичном погашении задолженности по кредитного договору, и, по сути, воспроизводит данные, содержащиеся в выписке по счету ответчика. Полагает необоснованным отказ в истребовании у банка дополнительных доказательств, в частности выписки по счету, право на получение которой у нее отсутствует. Просит решение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменных возражениях, ИП Собакин К.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Приводит доводы, аналогичные указанным в суде первой инстанции. Дополнительно ссылается на то, что в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие получение им кредита и внесение денежных средств в счет его погашения. Платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчику и что именно он распоряжался денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения кредитного договора, отсуствуют. Представленный мемориальный ордер надлежащим доказательством получения кредита являться не может, поскольку не имеет отметки банка о его исполнении и не подписан уполномоченным лицом - бухгалтером банка. Полагает, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для удовлетворения иска отсутствует.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 382, 421, 432, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив факт отсутствия волеизъявления ответчика на подписание кредитного соглашения N 721/3442-0000001 от 26.05.2014, послужившего основанием для обращения с настоящим иском, пришел к выводу, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Собакиным К.В. договорных отношений на указанных истцом условиях не возникло, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, мотивировочная часть решения изложена в соответствии с правилами части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не требует дополнительного обоснования со стороны судебной коллегии.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При проверке факта заключения договора суд обоснованно руководствовался результатами судебной почерковедческой экспертизы N 260-21 от 28.04.2021, выполненной АНО Экспертный центр "Аналитика" (эксперт З.В.М.), согласно которым подписи, выполненные от имени Собакина К.В. в кредитном соглашении N 721/3442-0000001 от 26.05.2014, заключенном между ВТБ 24 ЗАО) с одной стороны и Собакиным К.В. с другой, ниже основного печатного текста, справа, в графе "Подписи сторон. Заемщик", в строке "первая подпись, перед расшифровкой подписи: "Собакин Константин Владимирович", выполнены не ответчиком Собакиным К.В., а каким-то другим лицом, с подражанием его подлинной подписи (л.д. 133).

Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, подробно, мотивировано, обоснованно, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные об исследовании образцов почерка и подписи ответчика из имеющихся в распоряжении эксперта документов. Экспертиза проведена судебным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в области экспертной почерковедческой деятельности. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Не смотря на запросы суда первой и апелляционной инстанции, надлежаще заверенные копии иных документов, свидетельствующих о выражении ответчиком воли на получение кредита, а также о получении им денежных средств на определенных условиях, о которых он знал и был с ними согласен, суду не представлено.

Учитывая, что каких-либо иных допустимых доказательств согласования с ответчиком условий кредитного соглашения представлено не было, судебная коллегия, принимая во внимание представленное почерковедческое исследование, выводы которого не оспорены, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитное соглашение не может считаться заключенным, а обязательство - возникшим. Фактов, указывающих на злоупотребление правом со стороны заемщика, в данном деле не усматривается.

В этой связи одно только перечисление денежных средств, подтвержденное, по мнению истца, мемориальным ордером, о заключении кредитного договора на согласованных сторонами условиях свидетельствовать не может, и может являться основанием для предъявления банком иных требований, в том числе о неосновательном обогащении, тогда как истцу по договору уступки такие требований банком не передавались.

В настоящем деле истец основывает свои требования на перешедшем к ней на основании договоров уступки N 194/2019/ДРВ от 05.09.2019 и N 10/2019-1 от 01.11.2019 (вторичная цессия) праве требования взыскания задолженности с ИП Собакина К.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены в числе прочих следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием и цедент правомочен совершать уступку.

Принимая во внимание, что первоначальное право требования взыскания кредитной задолженности отсутствует ввиду незаключенности кредитного соглашения, последующая уступка такого права является недействительной, поскольку совершена в отношении несуществующего требования.

Ответственность за недействительность переданного требования в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на цеденте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда; выводов суда они не опровергают, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 03.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гошиной Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Тяжова Т.А.

Мехонцева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка