Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 33-11751/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N 33-11751/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.
при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ФЕРДИП ФИНАНС" к Леманн Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Леманн Татьяны Сергеевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Микрокредитная компания "ФЕИРДИП ФИНАНС" обратилось в суд к Шлыковой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 17.11.2016 на сумму 1 000 000 руб. под 48% годовых. Истцом обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом: денежная сумма в размере 1 000 000 руб. 28.11.2016 перечислена на расчетный счет ответчика.
Соглашением от 09.10.2017 N 1 внесены изменения в договор займа от 17.11.2016 N 2/5, стороны пришли к соглашению о пролонгации срока возврата суммы займа на остаток задолженности в размере 768 273 руб., об изменении графика платежей. Соглашением установлен срок возврата займа - ежемесячно, начиная с 09.11.2017 путем уплаты по 40 632 руб. ежемесячно.
В нарушение условий договора займа ответчик произвел лишь частичное исполнение обязательств по договору займа, последний платеж осуществлен 20.05.2019.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа от 17.11.2016 N 2/5 между истцом и ответчиком Шлыковой Т.С. заключен договор ипотеки от 17.11.2016 N 2/5, согласно которому в залог истцу переданы жилой дом с кадастровым номером N :3 и земельный участок с кадастровым номером N :3, расположенные по адресу: г... принадлежащие Шлыковой Т.С.
На момент подписания договора предмет ипотеки оценен в размере 3 255 077 руб.
Учитывая изложенное, истец, изменив начальную продажную стоимость заложенного имущества, просит взыскать с ответчика Шлыковой Т.С. в свою пользу задолженность по договору займа от 17.11.2016 N 2/5 в размере 694 031 руб., в том числе: сумму основного долга - 494 301 руб., процентов за пользование займом за период с 11.05.2019 по 09.10.2020 - 196 253 руб., процентов за пользование займом в размере 48% годовых, начисляемые с 10.10.2020 на остаток суммы основного долга по дату фактического погашения задолженности, пени - 3 477 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 140 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом с кадастровым номером N :3 и земельный участок с кадастровым номером N :3, расположенные по адресу: ...3 установив их начальную продажную стоимость в размере 3 093 600 руб.
В ходе рассмотрения дела фамилия ответчика изменена на Леманн.
В судебном заседании представитель ответчика Бутов Д.В. возражал против удовлетворения требований.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 исковые требования ООО "Микрокредитная компания "ФЕИРДИП ФИНАНС" удовлетворены частично. С Леманн Т.С. в пользу истца взыскана задолженность в сумме основного долга - 494 301 руб., проценты за пользование займом за период с 11.05.2019 по 26.05.2020 в сумме 170 204 руб. 53 коп. с продолжением начисления процентов за пользование займом, начиная с 27.05.2020 на сумму 494 301 руб. в размере 48% годовых по день фактического исполнения обязательства, пени - 3 477 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 734 руб. 40 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом с кадастровым номером N :3 и земельный участок с кадастровым номером N :3, расположенные по адресу: г... принадлежащие на праве собственности Леманн Т.С., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 093 600 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Леманн Т.С. просит решение суда отменить части отказа от предоставления отсрочки по реализации предмета залога, принять по делу в данной части новое решение, ссылаясь на несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы приводит фактические обстоятельства дела, обращает внимание на то, что является матерью двух несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна. Старший ребенок имеет серьезные проблемы со здоровьем, в связи с чем вынуждена проходить обучение на дому. Предмет залога является единственным жильем для ответчика с детьми, при вынесении решения, суд должен учитывать интересы слабой и незащищенной стороны судебного процесса. Ответчик указывает, что она прекратила индивидуальную предпринимательскую деятельность с 14.09.2018, то есть еще до образования задолженности по договору займа. Поскольку состояние ее дочери улучшается, она сможет устроиться на работу и выплачивать задолженность по договору.
В письменных возражениях на апелляционную жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истцу, ответчику, а также третьим лицам Коноплевой П.С., Светловой П.Б. направлено СМС-извещение, которое было доставлено 07.08.2020, третьему лицу Шлыкову Р.С. направлено судебное извещение по почте, которое возращено в адрес суда с отметкой: "Истек срок хранения". Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 17.11.2016 между истцом ООО "МКК "ФЭИРДИП ФИНАНС" и индивидуальным предпринимателем Шлыковой (Леманн) Т.С. заключен договор займа N 2/5 на сумму 1 000 000 руб. под 48 % годовых, сроком возврата с 17.12.2016 по 17.11.2018.
Истцом обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, денежная сумма в размере 1 000 000 руб. перечислена на расчетный счет ответчика Леманн Т.С., что ответчиком не оспаривается.
Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 09.10.2017 N 1 к договору займа от 17.11.2016 N 2/5, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении графика платежей в части срока пользования займом, размера ежемесячных платежей.
Согласно условиям договора займа с учетом соглашения N 1, погашение займа должно производиться ежемесячно, начиная с 09.11.2017 аннуитетными платежами в размере 40 632 руб. (последний платеж - 40 606 руб.), включающими часть основного долга и процентов за пользование займом согласно графику (п. 6 Индивидуальных условий договора займа).
Ответчиком Леманн Т.С. ненадлежащим образом исполняются принятые обязательства по договору займа. До обращения истца в суд с настоящим иском последний платеж по договору произведен 10.05.2019. В ходе рассмотрения дела 03.02.2020 Леманн Т.С. в счет погашения задолженности по договору займа совершен платеж в сумме 4 100 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 6.1. общих условий договора займа займодавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного погашения заемщиком задолженности по договору при возникновении хотя бы одного из нижеперечисленных обстоятельств: при просрочке ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более трех раз в течение 6 (шести) месяцев, даже если такая просрочка незначительна.
В связи с ненадлежащим исполнением Леманн Т.С. обязательств по договору займа, 21.08.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по договору займа в 30-дневный срок.
Однако задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, что ответчиком не оспаривается.
Представленный стороной истца расчет задолженности, судом первой инстанции проверен, признан верным, а взысканная сумма, в том числе: сумма основной задолженности - 494 301 руб., процентов за пользование займом за период с 11.05.2019 по 26.05.2020 в сумме 170 204 руб. 53 коп. с продолжением начисления процентов за пользование займом, начиная с 27.05.2020 на сумму 494 301 руб. в размере 48% годовых по день фактического исполнения обязательства, пени - 3 477 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 734 руб. 40 коп. ответчиком не оспариваются.
Вместе с тем, в своей апелляционной жалобе Леман Т.С. ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления ей отсрочки по реализации заложенного имущества.
Проверяя указанный довод, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, в виду следующего.
Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа от 17.11.2016 N 2/5 является залог принадлежащих на праве собственности ответчику Леманн Т.С. жилого дома и земельного участка, по адресу: ..., что подтверждается договором ипотеки от 17.11.2016 N 2/5 с отметкой о его регистрации в Управлении Росреестра по Свердловской области 24.11.2016.
Согласно статье 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удостоверения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.
В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества.
Учитывая, что обеспеченное обязательство заемщик Леманн Т.С. не исполняет, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок.
Ответчик просила о предоставлении ей отсрочки по реализации задолженного имущества, сроком на 1 год.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
По смыслу приведенной правовой нормы, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Предоставление отсрочки в реализации заложенного имущества является правом, а не обязанностью суда, который должен учитывать не только интересы залогодателя, но и права залогодержателя.
Оснований для предоставления отсрочки реализации решения суда в части обращения взыскания на имущество, не имеется, поскольку ответчиком Леманн Т.С. не представлено суду каких-либо убедительных доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы ей в срок один год, исполнить принятые на себя обязательства по договору займа. Наличие несовершеннолетних детей, их состояние здоровья, также не являются безусловным основанием для удовлетворения, заявленного Леманн Т.С. ходатайство об отсрочке.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что с момента подачи иска в суд (28.10.2019) по настоящее время прошло 10 месяцев, что фактически и составляет заявленную отсрочку.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Суханкин А.Н.
Судьи: Мехонцева Е.М.
Орлова А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
