Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-11750/2022

Санкт-Петербург 13 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анисимовой Елены Александровны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-36/2022 по иску Анисимовой Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Шахматову Всеволоду Максимовичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Анисимовой Е.А. и её представителя адвоката Позднякова А.М., действующего на основании ордера, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Нижник И.Н., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Анисимова Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шахматову В.М., которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, от 03 декабря 2018 года, взыскать с ответчика определённую на основании судебной экспертизы рыночную стоимость жилого дома в размере 6 532 000 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств за период с 29 декабря 2020 года по 02 июня 2021 года в размере 4 863 720 руб., убытки в виде понесённых расходов на газификацию объекта - 46 400 руб., на доставку и монтаж дверей - 124 198 руб., на изготовление и установку кухни - 187 730 руб., на установку напольного покрытия и плинтусов - 53 114 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб., на проведение строительно-технического исследования - 50 000 руб., на проведение микологических исследований - 20 700 руб., почтовые расходы в размере 331 руб. 24 коп.

Требования мотивированы тем, что 03 декабря 2018 года стороны заключили договор купли-продажи земельного участка с жилым домом общей стоимостью 4 863 720 руб. (1 260 000 + 3 603 720). Указанные объекты приняты истцом по акту приёма-передачи, в котором отражены конструктивное и инженерное наполнение дома, электрические сети, отделочные работы и внутренняя отделка помещений. Претензий к ответчику по состоянию объектов на момент подписания акта у истца не имелось, однако в процессе эксплуатации дома с июня 2019 года были выявлены недостатки в обеих спальнях и холле второго этажа на нижней стороне линолеума, на фанере и верхней стороне СИП-панелей - появилась плесень, что зафиксировано актом осмотра от 24 июня 2019 года. Техническое состояние и эксплуатация дома не отвечали установленным требованиям надежности и безопасности для лиц, в нём проживающих. Для устранения дефектов истцу было предложено осуществить ремонт пола помещений второго этажа. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила на безвозмездной основе устранить обнаруженные недостатки. Ответчик удовлетворил данные требования, но с нарушением сроков, при этом после осуществлённого ремонта в мае 2020 года истцом снова была обнаружена плесень на полах кладовой и санузла второго этажа.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2022 года с индивидуального предпринимателя Шахматова В.М. в пользу Анисимовой Е.А. взысканы расходы на устранение выявленных строительных дефектов жилого дома в размере 65 415 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 47 707 руб. 50 коп., а также понесённые судебные издержки пропорционально удовлетворённым требованиям в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 900 руб. и почтовых расходов в размере 1 руб. 56 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением с индивидуального предпринимателя Шахматова В.М. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 363 руб.

Не согласившись с таким решением, Анисимова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств дела и допущенные нарушения норм материального права.

Ответчик индивидуальный предприниматель Шахматов В.М., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 3, л.д. 118), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица ООО "СИПКАРКАС" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён (т. 3, л.д. 119), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направил.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 декабря 2018 года между индивидуальным предпринимателем Шахматовым В.М. (продавец) и Анисимовой Е.А. (покупатель) был заключён договор купли-продажи земельного участка с жилым домом.

В силу п. 1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащий продавцу земельный участок общей площадью 400 кв.м, кадастровый номер N..., находящийся по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для дачного строительства, с расположенным на нём жилым домом, общей площадью 103,5 кв.м, имеющим два этажа, кадастровый номер N..., находящимся по адресу: <адрес><адрес>

Общая стоимость объектов установлена сторонами в размере 4 863 720 руб., из которых: 1 260 000 руб. - стоимость земельного участка, 3 603 720 руб. - стоимость дома (п. 5 договора).

В п. 7.1 договора указано, что на момент его подписания покупателем оплачена сумма в размере 4 863 720 руб. на основании предварительного договора N АК4-653 от 28 марта 2018 года.

В соответствии с актом приёма-передачи к настоящему договору от 03 декабря 2018 года продавец передал, а покупатель приняла в собственность земельный участок с жилым домом с указанием конструктивного и инженерного наполнения, электрическими сетями, внутренней отделкой помещений и отделочными работами.

Подписав акт, истец подтвердила, что переданные объекты на момент их приёма-передачи находились в состоянии, соответствующем условиям договора и удовлетворяющем её потребностям. Каких-либо претензий к ответчику у истца не имелось.

В процессе эксплуатации жилого дома в июне 2019 года истцом были обнаружены недостатки, выразившиеся в появлении плесени в обеих спальнях и холле второго этажа на нижней стороне линолеума, а также на верхней стороне СИП-панелей, по поводу чего 29 июня 2019 года истец направила ответчику претензию, в которой со ссылкой на пп. 1, 2 ст. 4, п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1 просила безвозмездно в течение 30 дней устранить недостатки товара (жилого дома) путём проведения следующих работ: качественной просушки СИП-панелей пола второго этажа; механической очистки и химической обработки СИП-панелей второго этажа от плесени; замены всей фанеры на втором этаже на такую же, укладки новой фанеры, шпаклёвки стыков между листами фанеры; замены всего линолеума на втором этаже на точно такой же, укладки нового линолеума с соблюдением того же направления рисунка, что был первоначально.

Из содержания искового заявления и объяснений истца следует, что ответчик удовлетворил её требования, но с нарушением сроков, помимо этого после осуществлённого ремонта в мае 2020 года была обнаружена плесень на полах кладовой и санузла второго этажа.

Согласно заключениям микологических исследований специалистов ООО "Плесене - нет СПб" в жилом доме обнаружены споры плесневых грибов в крайне высоких концентрациях, относящиеся к IV группе патогенности, способные вызвать аллергические микотические заболевания человека.

По инициативе истца было проведено строительно-техническое исследование специалисту ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП", заключением которого N 1815-СТЭ/ФЛ/2020 от 29 августа 2020 года установлено, что причиной образования плесени является нарушение технологии выполнения монтажных работ, в частности применение бруса естественной влажности для вставок в СИП-панели вместо сухого бруса, недостаточное просушивание конструкций дома. Определить неправильный температурно-влажностный режим на чердаке собственник смог только лишь по наличию грибковых поражений древесины. Проектные решения вентиляции на чердаке собственнику не переданы.

Определением суда от 28 июля 2021 года в целях устранения возникших противоречий и по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения соответствия качества выполненных строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам, определения причин возникновения плесневого поражения, определения стоимости устранения выявленных дефектов, выполненных работ и использованных материалов.

По результатам проведённого исследования экспертами АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" Богомоловой Е.В., Дейко В.Н., Кравец Я.С. составлены заключения, согласно которым по показателям температурно-влажностного режима жилой дом соответствует санитарным нормам (ГОСТ 30494-2011), условия для развития биоповреждений отсутствуют. По микологическим показателям численность и видовой состав плесневых грибов в жилых помещениях не нормируются, оценка санитарной безопасности выполнена экспертным методом. Согласно общепринятым экспертным критериям, не соответствует санитарной безопасности помещение санузла второго этажа, где численность плесневых грибов в воздухе превышает условный предельно допустимый уровень в 1,4 раза. Выявленные очаги грибных окрасок и повышенной численности плесневых спор на некоторых деревянных конструкциях стропильной системы, перекрытий пола и СИП-панелей являются допустимыми согласно действующим нормативам, что не является дефектом.

Очагов плесневого поражения и поражения дереворазрушающими грибами в доме не обнаружено, косвенным признаком возможного наличия скрытых очагов плесени под полом в санузле второго этажа является повышенная численность плесневых грибов в воздухе этого помещения. На поверхности обследованных конструкций крыши, пола чердака и пола второго этажа местами имеются плесневые заражения (загрязнение покоящимися спорами плесени без развития биопоражений) в низкой или повышенной численности. Данный уровень зараженности поверхностей плесневыми грибами типичен и объясняется их попаданием из окружающей природной среды. Выявлены очаги грибных окрасок на деревянных конструкциях стропильной системы, перекрытий и СИП-панелей, что допустимо согласно действующим нормативам. Грибные окраски присутствуют приблизительно на 50-60% площади чердачного перекрытия из СИП-панелей и приблизительно на 10-15% деревянных конструкций крыши. Грибные окраски затрагивают преимущественно не более 1-2 мм древесины в глубину, на прочность конструкций не влияют, в списки потенциально патогенных для человека не входят.

Появление ранее возникших и устраненных в 2019 году плесневых повреждений могло возникнуть как при строительстве, так и при отделке дома, вследствие зашивки влажных конструкций пола второго этажа под отделочные материалы (в том числе напольные покрытия), за счёт чего испарение и просушка были затруднены и сложились благоприятные условия для развития плесени.

Степень биоповреждения деревянных конструкций и СИП-панелей, согласно РВСН 20-01-2006 (табл. 7.1), составляет I (Деревянные конструкции: Поверхностный плесневой налет). Согласно данному документу, все прочие степени биоповреждения (II, III, IV) относятся только к гнили древесины, вызываемой дереворазрушающими грибами, и приводящей к ослаблению прочностных свойств древесины с утратой сечения конструкций. Дереворазрушающих грибов и гнили конструкций в обследуемом жилом доме не обнаружено. Выявленные микологические повреждения (грибная окраска) являются допустимыми и устранимыми. Плесневые повреждения, которые могут находиться под полом санузла 2-го этажа, также устранимы путём зачистки и шлифовки, согласно РВСН 20-01-2006 (табл. 8.1): Деревянные конструкции, I степень биоповреждения.

С учётом полученных в ходе исследования данных о степени заражения материалов и конструкций, о масштабах биопоражения и степени опасности выявленных групп грибов для человека, эксперт пришел к выводу, что для устранения биоповреждения следует предпринять следующие действия:

- зачистить (зашлифовать) 15% деревянных конструкций крыши с грибными окрасками ("синевой") и затем обработать все конструкций антисептиком для древесины, например, Неомид 440. Пол чердака,?выполненный из СИП-панелей, на 60% зашлифовать на местах потемнений, полностью обеспылить строительным пылесосом и однократно полностью обработать антисептиком для древесины, например, Неомид 440;

- в помещениях комнат и кладовой второго этажа снять напольное покрытие, зашлифовать остатки СИП-панелей с потемнениями, пропылесосить поверхность строительным пылесосом, и затем однократно полностью обработать антисептиком Неомид БиоРемонт;

- в помещении санузла второго этажа вскрыть пол, провести зачистку (шлифовку) поврежденных конструкций. Затем обеспылить строительным пылесосом и обработать конструкции антисептиком Неомид БиоРемонт.

Кроме выявленных экспертом-биологом недостатков, экспертом-строителем были выявлены следующие недостатки жилого дома:

- кровля дома не оборудована снегозадерживающими устройствами, что не соответствует требованиям п. 9.12 СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76";

- по стропилам выполнены врубки различной глубины, что не соответствует требованиям п. 8.1.7 таблица 8.1 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".

Стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии с локальной сметой, являющейся Приложением N 2 к экспертному заключению, в ценах на октябрь 2021 года, составила 65 415 руб.

Обращаясь с требованиями о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 03 декабря 2018 года, взыскании рыночной стоимости приобретённого объекта недвижимости, убытков, связанных с расторжением договора, истец ссылалась на то, что жилой дом продавался с существенными скрытыми недостатками, которые стали проявляться в период эксплуатации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 450, 45???469, 475, 549 ГК РФ, принял во внимание установленные по делу обстоятельства, признал заключения судебных экспертов надлежащими доказательствами и исходил из того, что выявленные недостатки носят устранимый характер и не относятся к числу существенных, доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку исковые требования о расторжении договора и возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств признаны необоснованными, а иные требования, подлежащие исполнению по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей (о возмещении расходов на устранение недостатков товара), истец ответчику не заявляла, суд первой инстанции не нашёл оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем применительно к положениям ст. 557, 575 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона N 2300-1, учитывая, что выявленные недостатки свидетельствуют о несоблюдении ответчиком установленных действующим законодательством требований по качеству проданного объекта недвижимости и нарушении прав истца как потребителя, суд первой инстанции счёл возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение выявленных строительных дефектов жилого дома, размер которых определён экспертным заключением и составляет 65 415 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. согласно характеру причинённых нравственных страданий, принципу разумности и справедливости, и штраф в размере 47 707 руб. 50 коп. (65 415 + 30 000 х 50%).

Требования истца, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя по соглашениям об оказании юридической помощи N 179-ДН/2020 от 17 июля 2020 года и N 363/2020-ДН от 18 декабря 2020 года, заключённым с адвокатом Некрасовым Д.А., на проведение строительно-технического исследования и микологических исследований, почтовых расходов, разрешены с учётом представленных в материалы дела доказательств и с соблюдением норм главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика определена к взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона, в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с приведёнными выводами, полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (абз. 1 п. 1 ст. 555 ГК РФ).

На основании абз. 1, 2 п. 1 ст. 556, 557 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.