Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-11750/2021

13 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Парфеня Т.В., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - Потаповича В.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ФИО1 69 332 руб. расходов на устранение недостатков, 4 000 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 183 руб. 04 коп. почтовых расходов, 5 000 руб. штрафа.

Решение в части взыскания 63 804 руб. стоимости устранения недостатков считать исполненным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 699 руб. 96 коп.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" 35 000 руб. расходов по производству экспертизы"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ответчик. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены строительные недостатки, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями и просит суд взыскать с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 69332,69 рубля, неустойку - 69 332 рубля, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 500 рублей, почтовые расходы - 183,04 рубля, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - Потапович В.И. просит отменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме. Выражает несогласие с применением положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также с отказом в возмещении судебных расходов на оплату услуг нотариуса. Ссылка суда на перечисление истцу в возмещение стоимости строительных недостатков 63804 рублей необоснованна, т.к. указанные средства перечислена на счет Управления судебного департамента, а не истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Звягина А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Неявившиеся в судебное заседание стороны извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 - Чистякова К.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2017 года между АО "Фирма "Культбытстрой" (продавец) и ЖНК "Культбытстрой-ДОМ" заключен договор купли-продажи объекта недвижимости N ЗВ9-169, по которому покупатель приобретает у продавца объект недвижимости по адресу: <адрес>169.

27.04.2016 года протоколом N 45 собрания правления ЖНК "Культбытстрой-ДОМ" ФИО1 принята в члены кооператива.

Справкой от 10.01.2020 года подтверждено, что ФИО1 в полном объеме оплатила паевой взнос в размере 2144312 рублей, в связи с чем, ей передано жилое помещение по адресу: <адрес>169.

28.01.2020 года Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанную выше квартиру.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в подтверждение наличия которых и стоимости их устранения представлено заключение ООО "Экспертные решения" N, согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 125 386 рублей.

В претензии, полученной застройщиком 16.04.2020 года ФИО1 просила возместить стоимость устранения недостатков в размере, определенном ООО "Экспертные решения", расходы по оформлению доверенности - 1 500 рублей.

В ответе на претензию ответчик предложил ФИО1 выплату возмещения расходов на устранение недостатков в размере 55100,40 рублей, либо согласовать время для проведения работ по устранению недостатков.

Согласно экспертному заключению ООО "Департамент оценочной деятельности" от 09.02.2021 года, полученному в ходе проведения судебной экспертизы, в квартире по адресу: <адрес>169, выявлены скрытые и явные дефекты и недостатки стен, перегородок, пола, потолка, оконных и дверных блоков, балкона, вызванных нарушением застройщиком требований технических регламентов, стандартов АО "Фирма "Культбытстрой", СНиП, ГОСТ, монтажа. Коридор-прихожая: стены - отслоение обоев, воздушные пузыри, отклонение от вертикальной плоскости 11 мм на 2 м.; потолок - отслоение окрасочного слоя. Коридор у санитарного узла - стены - отслоение обоев, доклейка обоев, воздушные пузыри, морщины на обоях; потолок - отслоение окрасочного слоя, сгустки краски, неровности окраса. Ванная: межкомнатная дверь - отсутствует зазор в притворе; стены - отслоение окрасочного слоя, следы инструментов, неровности окраса, волосяные трещины на окрасочном слое. Туалет: стены - неровности окраса, следы инструментов, отслоение окрасочного слоя, волосяные трещины; потолок - отслоение окрасочного слоя, волосяные трещины на окрасочном слое, следы инструментов. Кухня: стены - воздушные пузыри, мусор под обоями, неровности под обоями; потолок - отслоение окрасочного слоя, неровности окраса, сгустки краски; окно - перегиб уплотнительной резинки, разрушение герметизации шва. Жилая комната: межкомнатная дверь - отклонение от вертикальной плоскости 5 мм на 1 м.; стены - отслоение обоев, следы ржавчины на обоях, следы монтажной пены на обоях, стык обоев в углу помещения, воздушные пузыри; пол - разрушение стыка между полотнами линолеума; балконная группа - отклонение от вертикальной плоскости 7 мм на 1 м, затрудненное открывание/закрывание двери, разрушение герметизации шва. В квартире по адресу: <адрес> частично имеются недостатки, перечисленные в заключении N 0203/2020-1 ООО "ЭКСПЕРТНЫЕ РЕШЕНИЯ". Причины возникновения части недостатков определены верно, то есть являются производственными и возникли по вине застройщика. Выявленные недостатки являются следствием нарушения требований рабочей документации (шифр 442-00-15-АР), внутреннего стандарта предприятия СТО 45.4.001-2016, требований ГОСТ в части монтажа оконных блоков, балконных дверей и межкомнатных дверей. Недостатки в виде отклонений поверхностей стен, оконных и дверных блоков от вертикальной плоскости являются скрытыми, их возможно определить только при обладании специальными познаниями в области строительства и нормативных документов с использованием поверенного специализированного оборудования. ООО "ЭКСПЕРТНЫЕ РЕШЕНИЯ" в заключении N 0203/2020-1 перечень работ и их объем необходимый для устранения недостатков частично определён правильно. Дефекты на поверхности пола в жилой комнате, в виде отклонения поверхности покрытия от плоскости, и коридоре в виде допущения после прирезки линолеума образования волн и вздутий, на поверхности потолка в ванной комнате, в виде образования микротрещин и отслоения штукатурки, двери в туалет, в виде отклонения от вертикальной плоскости судебными экспертами выявлены не были. Стоимость устранения строительных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр и программного комплекса "Гранд-смета" (локальные сметные расчёты N 0053 и N 0053/1) с учетом действующих на 3 квартал 2020 г. индексов и коэффициентов для г. Красноярска, и составляет: с учетом СНиП 3.04.01-87 и ГОСТ - 69 744 рублей; с учетом СТО 45.4.001-2016 и ГОСТ - 69 332 рублей.

В ходе рассмотрения дела АО "Фирма "Культбытстрой" перечислило на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае в счет возмещения стоимости устранения недостатков денежные средства в общем размере 63 804 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив наличие в спорной квартире строительных недостатков, допущенных застройщиком, пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 69 332 рублей, определенных по результатам судебной экспертизы с учетом СТО, 1000 рублей - компенсацию морального вреда, почтовых расходов в сумме 183,04 рублей.

Решение суда в указанной части не обжаловано. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в данной части судебная коллегия не находит.

Поскольку в установленный законом срок правомерные требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик не удовлетворил, суд на основании ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с применением ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 4 000 рублей, а также на основании п. 6 ст. 13 указанного закона штраф в размере 5000 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенных застройщиком недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения, заявленный период просрочки, соотношение начисленной неустойки и штрафа с со стоимостью устранения недостатков, подтвержденной судебной экспертизой, предпринятые ответчиком меры по урегулированию спора в досудебном порядке, судебная коллегия, полагая данные основания для снижения неустойки, штрафа исключительными, считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права, а определенный судом размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в отношении ООО "Вектор Развития" в лице генерального директора Чистякова К.В. 05.03.2020 года была выдана доверенность N <адрес>8, удостоверенная нотариусом Красноярского нотариального округа Непомнящей Л.В., для предоставления интересов истца и ведения дела к АО "Фирма Культбытстрой", в связи с ненадлежащим качеством квартиры по адресу: <адрес>169. За оформление доверенности ФИО1 уплачено нотариусу 1 500 руб.

Учитывая, что данная доверенность выдана для участия представителя в данном конкретном деле, понесенные истцом расходы на ее оформление относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в размере 1500 рублей, что согласуется с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с изложенным, решение суда в указанной части взыскания судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном указании в резолютивной части "решение в части взыскания 63804 рублей стоимости устранения недостатков считать исполненным", внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 860.11 ГК РФ определено, что по договору публичного депозитного счета, заключаемому для целей депонирования денежных средств в случаях, предусмотренных законом, банк обязуется принимать и зачислять в пользу бенефициара денежные средства, поступающие от должника или иного указанного в законе лица (депонента), на счет, открытый владельцу счета (нотариусу, службе судебных приставов, суду и иным органам или лицам, которые в соответствии с законом могут принимать денежные средства в депозит).

Согласно подпунктам 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, в силу прямого указания законодателя публичный депозитный счет открывается и используется исключительно в целях, определенных законом. Использование данного счета для иных целей не допускается. При этом случаи внесения денежных средств в депозит суда также должны быть прямо предусмотрены в законе, что исключает возможность расширительного толкования приведенных норм.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Пунктом 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05 ноября 2015 г. N 345, далее - Регламент) установлено, что на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Из содержания указанных правовых норм следует, что внесение денежные средств на депозит суда возможно при наличии принятого к производству суда искового заявления (возбужденного гражданского дела) и только в случаях, прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства (в том числе Регламента).

Исходя из положений пункта 2.6 Регламента, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 Регламента).

Следовательно, публичный депозитный счет, открытый территориальными органами Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, не предназначен для иных целей, кроме установленных в Регламенте, что исключает возможность его использования по аналогии с публичным депозитным счетом, открываемым нотариусом.

Как следствие, внесение денежных средств на счет территориального управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации не образует надлежащего исполнения в том смысле, какой законодателем изложен в статье 327 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, при наличии одного из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в п. 1 ст. 327 ГК РФ, по общему правилу надлежащим исполнением обязательства является внесение денежных сумм в депозит нотариуса, а внесение денежных средств в депозит суда возможно только в случаях, установленных законом.

Следовательно, внесение денежных сумм в депозит суда является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в п. 1 ст. 327 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, представитель истца Потапович В.И., предъявив в претензии требование о возмещении стоимости устранения недостатков, указал о выплате денежных средств истцу ФИО1, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по принятию исполнения со стороны кредитора. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому спору возможность внесения должником денежных средств в депозит суда и при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны каким-либо законом не предусмотрена. В этой связи не предусмотрена и возможность кредитора воспользоваться причитающимися ему денежными средствами, внесенными на депозит суда, до принятия судебного постановления, обязывающего Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить (выдать) истцу поступившие от ответчика денежные средства (п. 2.6 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 года N 345).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что внесением денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по возмещению истцу расходов на устранение недостатков.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части, исключив из резолютивной части решения указание: "решение в части взыскания 63804 рублей стоимости устранения недостатков считать исполненным".