Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-11750/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Быстровой Г.В.,

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

при секретаре

Агафоновой Е.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года апелляционную жалобу Тимофеева Александра Михайловича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года по гражданскому делу N 2-1515/2021 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Тимофееву Александру Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Тимофееву А.М., в котором просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 044 697 руб. 44 коп., из которых просроченные проценты- 136 712 руб. 76 коп., просроченный основной долг - 890 652 руб. 45 коп., неустойка за просроченный основной долг - 7 811 руб. 51 коп., неустойка за просроченные проценты- 9 520 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 423 руб. В обоснование иска указано, что 21 мая 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор N 92775380 на сумму 950 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по состоянию на 14 сентября 2020 года возникла задолженность в размере 1 044 697 руб. 44 коп. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Тимофеев А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик Тимофеев А.М. также не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд рассмотрел исковое заявление в его отсутствие, при этом ответчик не мог явиться в судебное заседание по уважительным причинам, поскольку находился на самоизоляции.

Судебная коллегия не может принять указанный довод во внимание, считает его несостоятельным в связи со следующим.

Так, согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела следует, что ответчик о времени, дате и месте рассмотрения дела был уведомлен судом лично, о чем свидетельствует расписка, в которой расписался ответчик.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства от ответчика о невозможности его явки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание.

Кроме того, в судебном заседании 07 декабря 2020 года ответчик ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела для формирования правовой позиции по делу, однако в справочном листе гражданского дела отсутствует запись об ознакомлении ответчика с материалами гражданского дела.

Учитывая, что 07 декабря 2020 года суд первой инстанции предупреждал ответчика о невозможности злоупотребления процессуальными правами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не был лишен возможности представить суду свои письменные объяснения по делу, доказательства, подтверждающие его доводы, а также воспользоваться правом на представление своих интересов в суде представителем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного судом надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, каких-либо доказательств уважительности неявки в судебное заседание в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 мая 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор N 92775380 на сумму 950 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых с ежемесячной уплатой процентов и одновременным погашением долга.

Пунктом 6 кредитного договора установлено 60 ежемесячных платежей в размере 24 591 руб. 28 коп. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

В соответствии с п. 3.1 общих условий кредитования ответчик обязан был производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа ответчик обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых.

Истцом свои обязательства по договору были исполнены, что подтверждается представленными суду документами, в том числе выпиской со счета.

С условиями кредитного договора и последствиями неуплаты кредита ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Из материалов дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 14 сентября 2020 года образовалась задолженность.

Ввиду этого, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет:

- просроченные проценты - 136 712 руб. 76 коп.,

- просроченный основной долг - 890 652 руб. 45 коп.,

- неустойка за просроченный основной долг - 7 811 руб. 51 коп.,

- неустойка за просроченные проценты- 9 520 руб. 72 коп.

Указанная сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом, который судом первой инстанции был проверен, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, ответчиком не оспорен, контр расчет суду представлен не был.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что представленный суду расчет задолженности учитывает внесенные ответчиком в счет погашения денежные средства, что также не противоречит представленной суду выписке по счету.

При этом, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при должной осмотрительности и заботливости доказательств отсутствия указанной задолженности, а также ее оплаты суду не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт заключения договора и его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 1 044 697 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что ответчиком надлежащим образом не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, а ненадлежащее выполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определена к взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 19 423 руб.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка