Определение Пермского краевого суда от 07 декабря 2020 года №33-11750/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2020 года Дело N 33-11750/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Опалева Т.П., рассмотрев в городе Перми 07 декабря 2020 года дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Чупраковой Ирины Ивановны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 02 октября 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Блинов С.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чупраковой И.И. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 390983,74 руб., компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом Блиновым С.Н. было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы документов по вопросам соответствуют ли в расходных кассовых ордерах N** от 01.11.2017 и N ** от 05.02.2018 дата выполнения рукописной записи дате составления расходного кассового ордера, а также могут ли рукописные записи в указанных расходных кассовых ордерах быть выполнены позднее 01.01.2019.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 14.10.2019 г. данное ходатайство было удовлетворено, экспертиза назначена.
Согласно экспертного заключения Пермской лаборатории судебных экспертиз Минюста России от 31.01.2020 определить давность выполнения рукописных записей в расходных кассовых ордерах не представляется возможным, исследуемые рукописные записи в строках "Основание" и рукописные записи в строках "Сумма" и "Получил", подписи в строке "Подпись" выполнены в узкий (близкий) период времени.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.02.2020 г. частично удовлетворены исковые требования Блинова С.Н. С индивидуального предпринимателя Чупраковой И.И. в пользу Блинова С.Н. взысканы задолженность по заработной плате в сумме 66 500 руб. с последующим удержанием налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2020 г. заочное решение Ленинского районного суда от 27.02.2020 г. оставлено без изменения.
Блинов С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 21210 руб. Требования истец мотивировал тем, что для представления его интересов в суде он заключил соглашение с адвокатом Ф., на оплату юридических услуг им понесены расходы в размере 50000 руб. Помимо этого истцом понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21210 руб. Указанные выше суммы Блинов С.Н. просит взыскать с индивидуального предпринимателя Чупраковой И.И.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 02.10.2020 г. частично удовлетворено заявление Блинова С.Н., в его пользу взысканы с индивидуального предпринимателя Чупраковой И.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21210 руб.
Индивидуальный предприниматель Чупракова И.И. подала частную жалобу с требованием отменить обжалуемое определение и отказать Блинову С.Н. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Ответчик полагает, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, поскольку дело являлось простым, представитель истца присутствовал всего на двух судебных заседаниях, выполнил небольшой объем работы. Также ответчик указывает на то, что судебные расходы подлежали взысканию пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения на частную жалобу от истца Блинова С.Н., который просит определение Ленинского районного суда г. Перми от 02.10.2020 г. оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом первой инстанции установлено, что 07.11.2018 г. между Блиновым С.Н. и адвокатом Адвокатской палаты Пермского края Ф. заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого исполнитель (Ф.) принимает на себя обязательство оказать доверителю (Блинову С.Н.) юридическую помощь, а также участвовать в судебных и иных действиях, не противоречащих законодательству Российской Федерации. В соответствии с п. 3.1 соглашения оплата работы адвоката определяется дополнением к данному соглашению (л.д. 38 том 2). Согласно дополнению N 4 к соглашению от 21.11.2018 г. размер вознаграждения составляет 20000 руб. и за каждый судебный день независимо от продолжительности судебного заседания, включая подготовку к нему, вознаграждение составляет 7500 руб.
Согласно акта о выполненной работе в рамках соглашения от 07.11.2018 г. адвокатом Ф. выполнена следующая работа: изучение документов, консультирование доверителя по правовым вопросам, составление искового заявления, составление ходатайства о проведении судебной экспертизы, подбор экспертного учреждения, составление запроса в экспертное учреждение, изучение возражений ответчика, подготовка и участие в судебных заседаниях 22.08.2019, 08.10.2019, 14.10.2019, 29.06.2020.
Факт несения Блиновым С.Н. расходов по соглашению от 07.11.2018 г. подтверждается дубликатом квитанции N ** от 21.08.2020 г. на сумму 50000 рублей (л.д. 43 том 2).
Удовлетворяя заявление Блинова С.Н. о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципов разумности и справедливости, баланса интересов лиц, участвующими в деле. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, сложность настоящего дела, объем и характер проделанной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 15000 руб. При этом суд первой инстанции не учел, что исковые требования удовлетворены частично и не применил принцип пропорционального распределения судебных расходов исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.
Между тем истцом были заявлены требование имущественного характера о взыскании заработной платы на сумму 390983 руб. 74 коп., а также требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда считается удовлетворенным полностью, поскольку относится к требованиям неимущественного характера. Требование о взыскании заработной платы судом удовлетворено частично в сумме 66500 рублей, что составляет 17,01% от суммы заявленных требований, поэтому суд должен был применить принцип пропорционального распределения судебных расходов.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции занизил сумму расходов на оплату услуг представителя, которую следует считать разумной. Представитель истца подготовил исковое заявление, запрос в экспертное учреждение, ходатайство о назначении экспертизы, участвовал в предварительном судебном заседании 22.08.2019, в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу 08.10.2019, 14.10.2019, подготовил возражения на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. С учетом объема оказанных юридических услуг судебная коллегия считает, что разумной следует признать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Данная сумма соразмерна ставкам вознаграждений за юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018 на 2019 год.
С учетом того, что судом удовлетворено в полном объеме требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и на 17,01% удовлетворено требование имущественного характера о взыскании заработной платы, то в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 23402 рубля (20000 рублей + 20000х17,01%).
Истцом понесены расходы на оплату услуг экспертного учреждения в сумме 21210 рублей, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 12408,91 руб. (10605 руб. + 10605 руб. х 17,01%).
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Перми от 02 октября 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Чупраковой Ирины Ивановны в пользу Блинова Сергея Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 23402 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12408,91 руб.
В остальной части заявление Блинова Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов оставить без изменения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка