Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11750/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11750/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кормишина Д.С.
на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 10 января 2019 года
по делу по иску Угарова Юрия Валентиновича к Кормишину Дмитрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения Угарова Ю.В., представителя Хомяковой Г.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Угаров Ю.В. обратился в суд с иском к Кормишину Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав следующее.
27 августа 2017 года примерно в 11 часов 20 минут на 69-м км автомобильной дороги "Владимир - Муром - Арзамас" в Судогодском районе Владимирской области произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением Кормишина Д.С., автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением собственника Угарова Ю.В., и автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО12, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
Виновником ДТП был признан Кормишин Д.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"
В соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО СК "Росгосстрах" произвело истца страховую выплату в размере 215 955 рублей 75 копеек.
Однако, страхового возмещения для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние оказалось не достаточным. За восстановительный ремонт транспортного средства истцом было оплачено в сумме 342 766 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ, п.35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Указанная разница составляет 126 810 рублей 25 копеек (342 766 - 215 955, 75).
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 126 810 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 736 рублей.
Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Стулов А.А.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Угаров Ю.В. и его представитель на основании доверенности Хомякова Г.Н. заявленные требования поддержали, дали пояснения по существу иска.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 10 января 2019 года постановлено: исковые требования Угарова Юрия Валентиновича удовлетворить.
Взыскать с Кормишина Дмитрия Сергеевича в пользу Угарова Юрия Валентиновича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 126 810 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 736 рублей.
В апелляционной жалобе Кормишина Д.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указанно, что судом не установлено и не исследован вопрос о том, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.
Заявитель жалобы считает, что судом не произведен сравнительный анализ перечня запчастей и видов работ, которые выполнены истцом для восстановиления своего транспортного средства, с перечнем, указанным в экспертном заключении N от 02 февраля 2018 года, по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта определена с четом износа в размере 215 955 рублей 75 копеек.
Апеллятор также указывает, что в решении суда не отражены позиции ответчика и третьего лица.
В возражениях на апелляционную жалобу Угаров Ю.В. просит Навашинского районного суда Нижегородской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кормишина Д.С. - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о возвращении судебного извещения по истечении срока хранения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушая явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Угаров Ю.В. является собственником автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>).
27 августа 2017 года примерно в 11 часов 20 минут на 69-м км автомобильной дороги "Владимир - Муром - Арзамас" в Судогодском районе Владимирской области произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением Кормишина Д.С., автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением Угарова Ю.В., и автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО13, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения (<данные изъяты>).
Виновником ДТП был признан Кормишин Д.С. (<данные изъяты>), гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ПАО СК "Росгосстрах" в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ произвело страховую выплату Угарову Ю.В. в сумме 215 955 рублей 75 копеек определенную экспертным заключением N от 02 февраля 2018 года ООО "ДТП_Помощь" (<данные изъяты>) (135 889 рублей и 24 400 рублей - добровольно и 55 666 рублей 75 копеек - на основании решения Ленинского районного суда г. Иваново от 16 мая 2018 года) (<данные изъяты>).
10 января 2018 года Угаров Ю.В. заключил договора с ООО "ОПТИМА" по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего ему автомобиля (<данные изъяты>).
02 марта 2018 год был составлен Акт N, согласно которому ООО "ОПТИМА" выполнил ремонт принадлежащего Угарову Ю.В. автомобиля, стоимость ремонта составила 342 776 рублей (<данные изъяты>).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что разница между страховым возмещением, выплаченным Угарову Ю.В. ПАО СК "Росгосстрах" и фактически понесенными затратами на ремонт автомобиля составила 126 820 рублей 25 копеек, при этом суммы страхового возмещения не достаточно для покрытия причиненного истцу фактического ущерба.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Приведенные доводы жалобы, что судом не установлено и не исследован вопрос о том, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, отклоняются.
Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 13 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства лежит именно на ответчике.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Учитывая, что ответчик размер убытков по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не опроверг, доказательств об ином размере не представил, суд первой инстанции по правилам ст. 2, 12, 56 ГПК РФ правильно исходил при разрешении настоящего спора из имеющихся в деле доказательств и требований разумности и добросовестности (ст. 1 ГК РФ).
Аргументы жалобы, что судом не произведен сравнительный анализ перечня запчастей и видов работ, которые выполнены истцом для восстановиления своего транспортного средства, с перечнем, указанным в экспертном заключении N1690-18 от 02 февраля 2018 года, по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта определена с четом износа в размере 215 955 рублей 75 копеек, признаются несостоятельными, т.к. доказательств того, что, требуя возмещения материального ущерба на основании фактически понесенных затрат, истец злоупотребляет правом, ответчиком не представлено.
Указание в жалобе на отсутствие в решении суда позиций ответчика и третьего лица, не может само по себе служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к его отмене установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кормишина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
