Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-11749/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-11749/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Садыковой,
судей А.Г. Габидуллиной, Р.М. Миннегалиевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Алексея Владимировича Ковальчука на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2021 года, которым постановлено:
иск Алексея Владимировича Ковальчука к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни" о взыскании страхового возмещения, штрафа оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.В. Ковальчук обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указано, что 11 сентября 2018 года между ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" и А.В. Ковальчуком заключен договор страхования <данные изъяты> сроком страхования с 11 сентября 2018 года по 10 сентября 2019 года. Страховыми рисками по договору являются: "установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования инвалидности 1 или 2 группы". В период действия договора страхования истцу установлена 2 группа инвалидности. Данное событие относится к страховым случаям, предусмотренным разделом 4 полиса страхования от 11 сентября 2018 года, в связи с чем у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату. Неоднократно истец обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени требование истца не исполнено. Страховая сумма составила 1 777 350 рублей.
А.В. Ковальчук просил взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" страховое возмещение в размере 1 777 350 рублей, штраф.
Представитель А.В. Ковальчука в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" в судебное заседание не явился.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А.В. Ковальчук просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что отказ в выплате страхового возмещения неправомерен в связи с наступлением страхового случая, с которым связано возникновение обязанности у страховщика осуществить выплату. Ответчик требования о признании договора страхования недействительным не заявлял. Причиной установления А.В. Ковальчуку инвалидности 2 и 3 группы являются разные диагнозы заболевания. На момент заключения договора заболевание, которое привело к установлению инвалидности 2 группы, у истца не было диагностировано. Установление инвалидности 2 группы является страховым случаем, в связи с чем, влечет возникновение у ответчика обязательства по осуществлению страховой выплаты.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми, актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Из материалов дела следует, что 11 сентября 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и А.В. Ковальчук, Л.Н. Ковальчук заключен договор ипотеки N<данные изъяты>, в соответствии с которым созаемщикам предоставлен кредит в сумме 1 777 350 рублей под 10% годовых на срок 300 месяцев.
11 сентября 2018 года А.В. Ковальчуком и ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" подписан договор страхования жизни серии <данные изъяты>.
Также 12 сентября 2019 года ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" и А.В. Ковальчуком подписан договор страхования жизни серии <данные изъяты>.
Страховыми случаями являются, в том числе, установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования инвалидности I или II группы.
Страховая сумма в первый день действия договора составила 1 777 350 рублей, изменяется в течение срока действия договора страхования и во второй и последующие дни определяется в сумме, равной задолженности застрахованного лица по кредиту, но не более 100% страховой суммы, установленной для первого дня действия договора страхования.
В заявлении на заключение договора страхования жизни по программе "Защищенный заемщик" от 12 сентября 2019 года А.В. Ковальчук своей подписью подтвердил, что он на дату заключения договора не признан инвалидом 1, 2, 3 группы и не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу.
Из представленных суду материалов медико-социальный экспертизы следует, что 26 сентября 2017 года А.В. Ковальчуку впервые была установлена инвалидность 3 группы на срок до 1 октября 2018 года.
1 августа 2019 года данная группа инвалидности продлена до 1 октября 2019 года.
8 октября 2019 года А.В. Ковальчуку установлена инвалидность 2 группы на срок до 1 октября 2020 года.
10 марта 2021 года А.В. Ковальчук обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что до заключения договора страхования 26 сентября 2017 года истцу установлена 3 группа инвалидности с последующим ежегодным переосвидетельствованием (справка <данные изъяты>; протокол проведения <данные изъяты> от 22 сентября 2020 года, выданный ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Татарстан" Минтруда России - экспертный состав N 4). Таким образом, на момент заключения договора страхования А.В. Ковальчук являлся инвалидом 3 группы.
Обращаясь в суд с названными требованиями, А.В. Ковальчук ссылался на то, что согласно выданному полису объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного в результате несчастного случая и\или болезни. По мнению истца, получение инвалидности 2 группы в период действия договора страхования является страховым случаем, которое предусмотрено договором в качестве страхового случая.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований
А.В. Ковальчука, поскольку договор страхования от 11 сентября 2018 года (полис серии <данные изъяты>) и договор страхования от 12 сентября 2019 года (страховой полис серии <данные изъяты>), являются незаключенными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены существенные условия договора личного страхования, к которым относятся сведения о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Как следует из пункта 2.1. полиса, по договору страхования застрахованным лицом является страхователь, данные которого указаны в пункте 2.3. настоящего полиса при одновременном соблюдений следующих условий, которые, в свою очередь, закреплены пунктами 2.1.1. - 2.1.4: страхователь не является лицом, ранее перенесшим до даты начала первого или нового периода непрерывного страхования инсульт; страхователь не имел до даты начала первого или нового периода непрерывного страхования следующих заболеваний: онкологических заболеваний, ишемической болезни сердца (инфаркт миокарда, стенокардии), цирроза печени; страхователь не является на дату начала первого или нового периода непрерывного страхования инвалидом 1-й, 2-й или 3-й группы; страхователь не имеет на дату начала первого или нового периода непрерывного страхования действующего направления на медико-социальную экспертизу.
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что страховщик не заключает на условиях, указанных в настоящем страховом полисе, договоры страхования в отношении лиц, не соответствующих условиям, указанным в пунктах 2.1.1 - 2.1.4 страхового полиса. Данное условие является существенным условием договора страхования. Если лицо, указанное в пункте 2.4 страхового полиса, не соответствует условиям, указанным в пунктах 2.1.1 - 2.1.3 страхового полиса, договор страхования является незаключенным ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора. В таком случае страховщик производит возврат поступивших денежных средств лицу, совершившему платеж, в порядке и сроки предусмотренные правилами страхования после предоставления соответствующего заявления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент заключения договора страхования А.В. Ковальчук являлся инвалидом 3 группы.
Однако в заявлении на заключение договора страхования жизни в разделе "Декларация застрахованного лица" указано, что, проставляя в настоящей декларации ниже свою подпись, истец подтвердил, что он не признан инвалидом 1-й, 2-й или 3-ей группы и не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание изложенные выше нормы права и условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора страхования и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления А.В. Ковальчука.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексея Владимировича Ковальчука - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
