Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-11749/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-11749/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Простовой С.В.
судей Перфиловой А.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Черникове С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 688/2021 по иску АО "Альфа-Банк" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно: просроченного основного долга - 250 015,00 руб., начисленные проценты - 35 503,09 руб., штрафы и неустойки - 2 759,30 руб., который просил суд удовлетворить, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 082,77 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 марта 2021 г. исковые требования АО "Альфа-Банк" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Судом взысканы с ФИО4 в пользу АО "Альфа-Банк", задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, образовавшуюся за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно, в размере 288 277,39 руб. и государственную пошлину в размере 6 082,77 руб.
ФИО4 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности в части отказа судом в применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, формально мотивировав свой отказ.
Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 83, 87).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 807 - 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Расчет задолженности, представленный истцом, принят судом и признан соответствующим условиям договора, период за который произведен расчет соответствует сроку нарушенного обязательства. Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере ответчиком не оспаривался. Должных мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 04.07.2017 между АО "Альфа-Банк" и ФИО4 заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем подписания заявления о предоставлении потребительского кредита "Кредитная карта". В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 252 000 руб., проценты за пользование кредитом - 39,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Исходя из условий кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита.
Составными частями кредитного договора или договора являются: заявление (анкета) подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в АО "Альфа-Банк". Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы.
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 24.03.2020 по 22.06.2020 в размере: 288277,39 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
От возврата суммы долга в досудебном порядке ответчик уклонился.
Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме кредита, размере процентов за пользование кредитными денежными средствами и сроке их возврата. Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.
При доказанности изложенных обстоятельств суд правомерно удовлетворил иск.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).
Вопреки доводам ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обоснованности своей позиции по данному делу представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Утверждение о том, что суд необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки по формальным основаниям, судебная коллегия отклоняет, поскольку предусмотренная договором неустойка была согласована сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Размер взыскиваемых истцом средств был предметом исследования суда первой инстанции, и ему была дана соответствующая оценка, в рамках которой расчет, представленный истцом, был проверен и признан соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора. Вопреки доводам жалобы оснований для уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает. Размер взысканной судом неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств, с учетом периода просрочки и сумм задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
