Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-11749/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-11749/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
Козловой Н.И., Селезневой Е.Н.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2020 года апелляционные жалобы ООО "Сторлет Групп" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу N... по иску Венедиктовой А. М. к ООО "Сторлет Групп" об обязании издать приказ об увольнении, взыскании среднего заработка за время приостановления работы, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Венедиктова А.М. обратилась в суд с иском к ООО "Сторлет Групп",
в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика издать приказ об увольнении по собственному желанию, внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку и выдать ее Венедиктовой А.М.; взыскать с ответчика средний заработок за время приостановления работы в размере 358 700 рублей; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 76 308 рублей 15 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5 143 рубля 15 копеек.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года исковые требования Венедиктовой А.М. удовлетворены. ООО "Сторлет Групп" обязано издать приказ об увольнении Венедиктовой А.М. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственному желанию) с 23 октября 2019 года, внести запись об увольнении в трудовую книжку. С ОООО "Сторлет Групп" в пользу Венедиктовой А.М. взыскана заработная плата за период приостановления работы в сумме 358 700 рублей, компенсация за неиспользованный отпуска в сумме 76 308 рублей 15 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 5 143 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Сторлет Групп" просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Венедиктова А.М., представитель ответчика ООО "Сторлет Групп" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В силу ч. 2 указанной статьи с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Из положения ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
06.12.2018 истцом повторно направлено заявление в адрес ответчика о приостановлении работы по тем же основаниям.
14.03.2019 истцом в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию и выплате среднего заработка за время приостановлении работы з период с 14.06.2018 по 14.03.2019, указанное письмо было получено ответчиком 25.03.2018, оставлено без ответа.
Разрешая требования истца в части обязания ответчика издать приказ об увольнении истца и выдать трудовую книжку, учитывая, что 14.03.2019 Венедиктова А.М. направила в ООО "Сторлет Групп" заявление об увольнении по собственному желанию, указанное заявление получено ответчиком 25.03.2019, однако в установленном законом порядке указанное заявление ответчиком не рассмотрено, приказ об увольнении истца не издан, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии с п. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Пунктом 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
Поскольку материалами дела подтвержден факт уведомления работодателя о приостановлении работы, а также факт невыплаты заработной платы, суд первой инстанции, принимая во внимание расчет заработной платы, произведенный истцом, признав его верным, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период приостановления работы в сумме 358 700 рублей.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, установив наличие задолженности по выплате истцу денежных средств, причитающихся за неиспользованный отпуск, принимая во внимание расчет, произведенный истцом, признав его верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 76 308 рублей 15 копеек.
Поскольку ответчиком был нарушен установленный срок выплаты заработной платы, суд первой инстанции приняв во внимание расчет, представленный истцом, признав его верным, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 5 143 рубля 15 копеек.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом конкретных обстоятельств по делу, длительности периода нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, ввиду недоказанности истцом причинения со стороны ответчика морального вреда, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в не издании приказ об увольнении по собственному желанию, не внесении соответствующей записи об увольнении в трудовую книжку, не выдачи ее Венедиктовой А.М., а также выразившихся в нарушении сроков выплат истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, свидетельствует о допущенном нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий, в связи с чем учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, суд первой инстанции обоснованно возложил на работодателя обязанность по компенсации работнику причиненного морального вреда.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сторлет Групп" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
