Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11749/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11749/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Никитиной ИО,
судей Савинова К.А., Винокуровой Н.С.,
при секретаре Морозовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочелавский ОА
на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2019 года
по иску Глушко РИ к Кочелавский ОА, Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛЕС-Арзамас" о взыскании неустойки по договору займа,
заслушав доклад судьи Никитиной ИО, выслушав объяснения представителя ООО "ЭКОЛЕС-Арзамас" по доверенности Логинова Д.А.,
установила:
Глушко РИ обратился в суд с заявлением к Кочелавский ОА, Обществу с ограниченной ответственностью " ЭКОЛЕС-Арзамас" о взыскании неустойки по договору займа. В обосновании исковых требований Глушко РИ указал, что 29 сентября 2017 г. между ним и Кочелавский ОА был заключен договор займа, в соответствии с которым согласно п. 1.1. настоящего договора истец передал ответчику денежные средства /деньги/ в размере 4 000 000 /четыре миллиона/ руб. Руководствуясь п. 1.1.3 настоящего договора стороны определилисрок возврата суммы займа: - 500 000 /пятьсот тысяч/ руб. до 30 сентября 2017 года, 500 000 /пятьсот тысяч/ руб. до 14 октября 2017 года, 3000 000 /Три миллиона/ руб. до 30 октября 2017 года. По п. 1.1.2 настоящего договора дата полного погашения займа - 30 октября 2017 года. Руководствуясь п. 1.7 настоящего договора займ является беспроцентным /проценты за пользование займом не уплачиваются/. Согласно п. 1.9, 6.1, 6.3. настоящего договора заем предоставленный по настоящему договору, обеспечивается поручительством в лице - Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛЕС- АРЗАМАС" /ОГРН N ИНН N, адрес: <адрес>, который несет солидарную ответственность с ответчиком перед истцом за исполнение обязательства ответчиком по договору займа включая в случае неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга и его части и процентов за пользование займом. Согласно п. 1.3. настоящего договора сумма денежных средств в полном объеме была передана истцом ответчику N 1 после подписания настоящего договора сторонами путем передачи наличных денежных средств. Ответчиком N 1 после получения денежных средств от истца была написана в рамках договора расписка в получение денежных средств. Взятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом, а обязательства, которые были на основании договора возложена на ответчика N 1 исполнены не надлежащим образом, а именно денежные средства были возвращены частично в сумме 800 000 /восемьсот тысяч/ руб. /29 сентября 2017 года в сумме 500 000 /пятьсот тысяч/ руб., 16.10.2017 года в сумме 300 000 /триста тысяч/ руб./. Согласно п. 4.2. в случае несвоевременного возврата /не возврата/ ответчиком N 1 заемных средств истец имеет право взыскать с ответчиком штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей суммы- задолженности за каждый календарный день просрочки. Руководствуясь п. 6.4. настоящего договора ответчик N 2 отвечает перед истцом в том же объеме, как и ответчик N 1, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком N 1. 3 мая 2018 года Лукояновский районный суд Нижегородской области вынес Решение по делу N 2-121/2018, солидарно взыскав с Ответчика N1 и Ответчика N2 сумму основного долга, неустойку (по 22 января 2018 года) и судебные расходы. Указанное Решение суда исполнено лишь частично. За все время произведен лишь один платеж: 01 февраля 2019 года Ответчик N1 погасил 250000 рублей в качестве оплаты основного долга. По состоянию на 01.04.2019 года сумма штрафной неустойки за период с 23.01.2018 года по 01.04.2019 года составила 1374050 рублей (расчет в Приложении). Согласно п. 7.7 настоящего договора в случае, если споры не урегулированы с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в Лукояновский районный суд Нижегородской области.
Просил взыскать солидарно с Кочелавский ОА и Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛЕС-Арзамас" в пользу Глушко РИ неустойку за период с 23.01.2018 г. по 01.04.2019 г. в сумме 1374050 рублей. Взыскать солидарно с Кочелавский ОА и Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛЕС-Арзамас" в пользу Глушко РИ судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15070 рублей 25 копеек.
Представитель истца Глушко РИ - ККВ, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков Логинов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, от представителя ответчиков поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки. ООО "ЭКОЛЕС-Арзамас" считает, что сумма штрафной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, возникших из договора займа от 29.09.2017 г., поскольку существенно превышает возможные убытки Истца от просрочки возврата сумма долга. Просили уменьшить сумму неустойки, начисленной за просрочку исполнения Ответчиками - Кочелавский ОА и ООО "ЭКОЛЕС-АРЗАМАС" обязательств по договору займа от 29.09.2019 года за период с 23.01.2018 г. по 01.04.2019 г. с 1374050 руб. до 281110,96 руб., согласно расчетам по правилам ст.395 ГК РФ.
Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2019 года иск Глушко РИ к Кочелавский ОА, Обществу с ограниченной ответственностью " ЭКОЛЕС-Арзамас" о взыскании неустойки по договору займа, удовлетворен частично. Постановлено: взыскать солидарно с Кочелавский ОА и Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛЕС-АРЗАМАС" в пользу Глушко РИ неустойку в размере 330000 (Триста тридцать тысяч) рублей. Взыскать солидарно с Кочелавский ОА и Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛЕС-АРЗАМАС" в пользу Глушко РИ государственную пошлину в размере 15 070 (Пятнадцать тысяч семьдесят) рублей.
В апелляционной жалобе Кочелавский ОА просит об отмене решения суда как незаконного по мотиву несогласия с размером взысканной неустойки, полагает, что судом должна быть еще уменьшена сумма штрафной неустойки до 281 110,96 руб.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru. Направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 мая 2018 года решением Лукояновского районного суда Нижегородской области иск Глушко РИ к Кочелавский ОА, Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛЕС-АРЗАМАС" о взыскании долга по договору займа от 29.09.2017 года удовлетворен. Взыскано солидарно с Кочелавский ОА и Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛЕС-АРЗАМАС" в пользу Глушко РИ денежные средства в сумме 3475800 (три миллиона четыреста семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, в том числе: сумма задолженности в размере 3200000 (три миллиона двести тысяч) рублей., штрафная неустойка на 22.01.2018 года в размере 275 800 (двести семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.
Согласно п. 4.2. договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата (не возврата) заемщиком заемных средств займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Указанное Решение суда исполнено лишь частично. За все время произведен лишь один платеж: 01 февраля 2019 года Ответчик N1 погасил 250000 рублей в качестве оплаты основного долга.
По состоянию на 01.04.2019 года сумма штрафной неустойки за период с 23.01.2018 года по 01.04.2019 года составила 1374050 рублей (расчет в Приложении).
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора займа с заемщика и поручителя подлежит взысканию неустойка за период с 23.01.2018 по01.04.2019г., сумма которой уменьшена судом на основании ходатайства ответчиков в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 330 000 рублей.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки должен быть еще снижен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия также отклоняет ввиду несостоятельности.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Ответчик Кочелавский ОА доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки, сумму основного долга, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для большего снижения неустойки исходя из положений ст. 333 ГК РФ.
Оснований для изменения решения суда в указанной части и большего уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда признается судом апелляционной инстанции законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочелавский ОА - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
