Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-11748/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, акционерного общества "Страховое общество "Талисман", - Е.В. Соловьевой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Харитонова Владислава Юрьевича страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в сумме 80 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 7 мая 2021 г. по день исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, но не более 400 000 руб., штраф в сумме 120 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 10 000 руб., на оплату юридических услуг и услуг представителя 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Ю. Харитонов обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество (далее - АО "СО) "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл "Кавасаки ZX-6 R", государственный регистрационный знак ....

29 июня 2020 года в результате действий Р.А. Шигапова, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ...., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Астро-Волга" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0089319542, гражданская ответственность Р.А. Шигапова в АО "СО "Талисман" по договору ОСАГО серии ННН N 4002166824.

3 августа 2020 года истец обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, а также представил на осмотр транспортное средство и поврежденное имущество - экипировку.

31 августа 2020 года АО "СО "Талисман" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

2 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, но ответчик ответил отказом.

9 сентября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который 22 октября 2020 года принял решение о прекращении рассмотрения обращения ввиду непредставления документов, разъяснений и сведений в соответствии с Законом N 123-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ИП А.А. Нигмадзянова стоимость восстановления поврежденного мотоцикла "Кавасаки ZX-6 R" с учетом износа составляет 347 100 рублей, стоимость восстановления поврежденного имущества с учетом износа составляет 164 900 рублей. Рыночная стоимость мотоцикла "Кавасаки ZX-6 R" на момент ДТП составила 396 700 рублей, стоимость годных остатков - 66 100 рублей.

Истец просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за 87 дней в размере 348 000 рублей, штрафа, возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Н.С. Аракчеев изменил требование в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 24 августа 2020 года по день принятия решения суда, а также за период с 7 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства, иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Стороны в судебное заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, акционерного общества "Страхового общества "Талисман", - Е.В. Соловьева ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований и с оценкой судом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, утверждая, что истец не доказал факт наступления страхового события. Кроме того, отмечает несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исковому заявлению, истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл "Кавасаки ZX-6 R", государственный регистрационный знак ....

Истец утверждает, что 29 июня 2020 года в результате действий Р.А. Шигапова, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак .... был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Астро-Волга" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0089319542, гражданская ответственность Р.А. Шигапова в АО СО "Талисман" по договору ОСАГО серии ННН N 4002166824.

3 августа 2020 года истец обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, а также представил на осмотр транспортное средство и поврежденное имущество - экипировку.

Страховщик провел трасологическую экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью "Антарес", согласно заключению которого заявленное происшествие представляет собой наезд на небольшой скорости транспортного средства "Ваз" на статично/неподвижно расположенный мотоцикл на перекрестке. В содержании изученных материалов прослеживаются признаки подлога и фальсификации. С технической точки зрения, формирование материальных изменений на поверхностях элементов оснащения мотоцикла не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2020 года (Том N 1, л.д. 169 - 178).

31 августа 2020 года АО "СО "Талисман" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, не признав заявленное событие страховым случаем.

9 сентября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который для рассмотрения обращения организовал проведение экспертизы в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр". Однако истцом транспортное средство на осмотр и проведение экспертизы не представлено. 22 октября 2020 года финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения ввиду непредставления документов, разъяснений и сведений в соответствии с Законом N 123-ФЗ.

Истец до обращения к страховщику 13 июля 2020 года обращался к ИП А.А. Нигмадзянову, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановления поврежденного мотоцикла "Кавасаки ZX-6 R" с учетом износа составляет 347 100 рублей, стоимость восстановления поврежденного имущества с учетом износа составляет 164 900 рублей. Рыночная стоимость мотоцикла "Кавасаки ZX-6 R" на момент ДТП составила 396 700 рублей, стоимость годных остатков составила 66 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для устранения противоречий относительно обстоятельств возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства мотоцикла "Кавасаки ZX-6 R", государственный регистрационный знак .... по ходатайству сторон была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО "Агентство Экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство Экспертиз" от 2 апреля 2021 года объем, характер и механизм образования заявленных повреждений мотоцикла "Кавасаки ZX-6 R", государственный регистрационный знак ...., и экипировки В.Ю. Харитонова - соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 29 июня 2020 года с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак .....

Повреждения выпускной трубы средней, диска переднего колеса, государственного регистрационного знака, радиатора охлаждения мотоцикла "Кавасаки ZX-6 R", государственный регистрационный знак ...., не могли быть получены в заявленном событии от 29 июня 2020 года. Опора ноги передняя правая находится в зоне контактного взаимодействия, однако повреждения опоры на фотоматериалах отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Кавасаки ZX-6 R", государственный регистрационный знак ...., и экипировки В.Ю. Харитонова в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа составляет 443 446 рублей 04 копейки, без учета износа составляет 592 700 рублей.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при доказанности наступления страхового случая и размера ущерба, в нарушение условий договора страхования гражданской ответственности, причиненные истцу убытки, вызванные повреждением транспортного средства, страховщиком не возмещены. При определении размера страхового возмещения суд опирался на выводы заключения судебной экспертизы ООО "Агентство Экспертиз".

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, на неправильном применении и толковании норм материального права, эти выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.