Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-11748/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-11748/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Неказакова В.Я., Моисеевой О.М.
при секретаре Махмудове А.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Согаз" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2020г. о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексаньянц Д.О. обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.
В обоснование своих требований указал, что 29 августа 2019г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащее Дадаеву Р.Д. транспортное средство "Yaguar X8J" государственный номер получило механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Дадаева Р.Д. была застрахована в страховой компании АО "Согаз", Алексаньянц Д.О. на основании договора уступки прав требования от 31.08.2019г. обратился в порядке прямого возмещения убытков к указанному страховщику. Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 148 800 руб., а 20.02.2020г. доплатила ещё страховое возмещение в размере 73 100 руб.
Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, Алексаньянц Д.О. обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, который решением от 17.04.2020г. отказал ему в удовлетворении требований, сославшись на экспертное заключение составленному <...> и на то, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.
Посчитав решение финансового уполномоченного неправомерным, истец 09.07.2020г. обратился в суд с настоящим иском.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2020г. в пользу Алексаньянца Д.О. с АО "Согаз" взыскано страховое возмещение в размере 178 100 руб, неустойка в размере 150 000 руб, и судебные расходы.
В апелляционной жалобе АО "Согаз" просит решение суда отменить, полагая, что порядок назначения судебной экспертизы не соответствует ст. 87 ГПК РФ, суд не обосновал назначение судебной экспертизы, не дал правовую оценку заключению экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 29 августа 2019г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащее Дадаеву Р.Д. транспортное средство "Yaguar X8J" государственный номер получило механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Дадаева Р.Д. была застрахована в страховой компании АО "Согаз", Алексаньянц Д.О. на основании договора уступки прав требования от 31.08.2019г. обратился в порядке прямого возмещения убытков к указанному страховщику. Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 148 800 руб., а 20.02.2020г. доплатила страховое возмещение в размере 73 100 руб., в общей сложности выплатив истцу 221 900 руб.
Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, Алексаньянц Д.О. обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, который решением от 17.04.2020г. отказал ему в удовлетворении требований, сославшись на экспертное заключение составленному <...> и на то, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме (л.д.73-77 т.1).
При рассмотрении данного дела, судебная коллегия учитывает, что 3 сентября 2018 г., за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Из содержания решения финансового уполномоченного от 17 апреля 2020 года по заявлению Алексаньянц Д.О. следует, что при рассмотрении обращения Алексаньянца Д.О. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в <...> Согласно выводам экспертного заключения <...> N 70510-30-20 от 27 марта 2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 151 700, т.е. на 70 200 рублей меньше, чем выплатила страховая компания потерпевшему.
Поскольку выплаченное заявителю страховщиком страховое возмещение превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный признал, что требование потребителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы (л.д. 221 т.1).
Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы со ссылкой на то, в ходе досудебного урегулирования спора уже было проведено экспертное исследование стоимости устранения повреждений автомобиля истца.
В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.243 т.1), в нарушение положений ст.87 ГПК Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.
Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано, однако суд не указал в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, не сослался на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению экспертов <...> не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Алексаньянца Д.О., не приведя никаких мотивов своего несогласия.
При таких обстоятельствах решение суда принято без учета требований закона, основано на доказательствах, добытых с нарушением порядка, определенного ст. 87 ГПК РФ. На основании ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Поскольку истец не представил допустимых и достоверных доказательств того, что имеет право на получение страхового возмещения в большем размере, чем ему выплачено страховой компанией, то в удовлетворении требований Алексаньянца Д.О. о довзыскании страхового возмещения и штрафных санкций следует отказать.
Учитывая, что спорное транспортное средство продано, и оно не может быть представлено судебному эксперту для осмотра, на проведение экспертизы по материалам дела представитель ответчика не дает письменного согласия, истец не обосновал назначение повторной экспертизы, то у судебной коллегии не имеется оснований для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2020г отменить, в удовлетворении иска Алексаньянца Д.О. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО - отказать.
Мотивированное определение изготовлено 21.04.2021г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
