Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-11748/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Голубовой А.Ю., Максимова Е.А.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-98/2021 по иску АО "Тинькофф Банк" к Вергуновой Т.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе Вергуновой Т.А. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 января 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с настоящим иском к Вергуновой Т.А., указав, что на основании поданной ответчицей анкеты-заявления от 10.02.2017 года между АО "Тинькофф Банк" (кредитор) и Вергуновой Т.А. (заемщик) заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2017 года с лимитом кредитования в размере 36000 рублей на неопределенный срок, при этом за пользование кредитом предусмотрены проценты в размере 34,5% годовых.

По условиям договора ответчица обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть в установленные договором сроки банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполняли свои обязательства, однако ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 59771,98 рублей, из которых: 37271,97 рублей просроченная задолженность по основному долгу; 17780,01 рублей просроченные проценты; 4720 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В указанной связи Банк 15.01.2020 года расторг договор путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета.

Вергунова Т.А. не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 11.06.2019 года по 15.01.2020 года, в размере 59771,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1993,16 рублей.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15.01.2021 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

С Вергуновой Т.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2017 года в размере 59771,98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1993,16 рублей.

В апелляционной жалобе Вергунова Т.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, настаивая на том, что она не допускала просрочки по оплате минимального платежа и не нарушала условия договора, выплатив сумму кредитного лимита и установленные договором проценты.

Ссылается на то, что не получала заключительный счет от 15.04.2020 года, направленный истцом в ее адрес.

Истцовой стороной поданы возражения на апелляционную жалобу Вергуновой Т.А., в которых она просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчицы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 432, 433, 434, 307, 309, 808, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, оценил все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и, установив наличие и размер задолженности по договору кредитной карты, учитывая, что факт существенного нарушения и неисполнения заемщиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт наличия задолженности и ее размер за указанный истцом период ответчицей не опровергнут, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в решении со ссылками на доказательства, исследованные и оцененные судом в их совокупности, положения вышеприведенных норм ГК РФ применены судом к установленным им фактическим обстоятельствам дела правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Доводы заявителя относительно надлежащего исполнения ею обязательств по оплате минимального платежа, неполучении заключительного счета от 15.01.2020 года отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и подтверждены материалами дела.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, не опровергнутых ответчицей, у судебной коллегии не имеется оснований полагать об отсутствии у Вергуновой Т.А. задолженности либо о наличии долга в ином размере.

Таким образом, установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчицей ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, выводы суда соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вергуновой Т.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 13.07.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка