Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11748/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11748/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Данилова А.А., Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-511/2020 по иску Боенбай Кулганата Айбулатовича к ПАО "Сбербанк" о расторжении кредитного договора и прекращении кредитных обязательств,
по апелляционной жалобе Боенбай Кулганата Айбулатовича
на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Боенбай Кулганату Айбулатовичу к ПАО "Сбербанк" о расторжении кредитного договора и прекращении кредитных обязательств отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
Боенбай К.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о расторжении кредитного договора и прекращении кредитных обязательств. В обоснование заявленных требований указал, что N <...> года между ним и ответчиком был заключен потребительский кредитный договор N <...>, на сумму 217 755 руб. 45 коп., сроком на 60 месяцев. Однако он с заявление на получение кредита в Банк не обращался, кредит был оформлен неустановленным лицом в онлайн режиме с помощью его паспортных данных. На основании поданного им заявления <адрес> 19 ноября 2019 года было возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ним в контакт, посредством телефонных переговоров, вступило неустановленное лицо, которое мошенническим способом завладело данными его банковского счета, и через систему электронных платежей тайно похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 305 818 руб. В связи с совершенным в отношении него преступлением он обратился в Банк с заявлением о прекращение обязательств по договору, однако кредитные обязательства до настоящего времени не прекращены. Ссылаясь на изложенное, просил расторгнуть заключенный между ним и ПАО "Сбербанк" кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217 755 руб. 45 коп., прекратить обязательства по выплате денежных средств по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Боенбай К.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что кредитный договор был заключен неустановленным лицом, который мошенническим способом украл у него банковские данные и денежные средства.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Боенбай К.А. - Гайнутдинову А.М., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ПАО "Сбербанк" - Проценко И.А., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июля 2011 года Боенбай К.А. согласно заявлению на получение банковской карты была выдана дебетовая карта ПАО "Сбербанка" N <...>, открыт лицевой счет N <...>, и заключен договор банковского обслуживания. В соответствии с поданным заявлением истец был ознакомлен с Условиями использования карты, Памяткой держателя карты, Тарифами и обязался их исполнять. В дату выдачи дебетовой карты Боенбай К.А. подключил услугу СМС-банк (мобильный банк) к номеру телефона N <...>
Согласно п. 1.9 Условий банковского обслуживания физических лиц Клиент получает возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания. В соответствии с п. 3.9.1 Условий Клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе с использованием системы "Сбербанк Онлайн" через официальный сайт банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение банка. Проведение кредитных операций в системе "Сбербанк Онлайн" осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО "Сбербанк России" услуг через удаленные каналы обслуживания (п. 3.9.2).
Из п. 2.1 Условий банковского обслуживания следует, что аналог собственноручной подписи - код, пароль или иной в указанный в договоре аналог собственноручной подписи, используемый клиентом для подтверждения волеизъявления на совершение операции или ознакомления, подписания электронного сообщения, электронного документа, в том числе договора в электронном виде, заключаемого через удаленные каналы обслуживания.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Боенбай К.А. совершил удаленную регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн", для этого истцом был введен номер карты N <...> и одноразовый SMS-пароль, направленный банком на телефонный номер N <...>. ДД.ММ.ГГГГ Боенбай К.А., используя систему "Сбербанк Онлайн", осуществил вход в автоматизированную защищенную систему дистанционного обслуживания банка с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита. На принадлежащий истцу номер телефона +N <...> пришло SMS-уведомление с указанием суммы, срока договора, процентной ставки, а также код-пароль, который необходимо ввести для подтверждения заключения кредитного договора. Ввод Боенбай К.А. в системе "Сбербанк Онлайн" одноразового пароля, содержащегося в SMS-сообщении, направленном Банком на телефон истца, свидетельствует о подписании Боенбай К.А. кредитного договора аналогом собственноручной подписи.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Боенбай К.А. был заключен электронный кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Боенбай К.А. потребительский кредит в сумме 217 755 руб. 45 коп. под 19,75% годовых на срок 60 месяцев, с ежемесячным платежом в сумме 5 738 руб. 94 коп. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив указанные кредитные средства на расчетный счет банковской карты истца.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено, а истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств существенного нарушения Банком условий кредитного договора.
Разрешая заявленные требования и установив, что истец добровольно изъявил желание на заключение кредитного договора в электронной форме, подписав его путем направления с мобильного телефона СМС сообщения с кодом, полученным из Банка, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для расторжения кредитного договора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был заключен неустановленным лицом, который мошенническим способом похитил у него банковские данные, в связи с чем по данному факту было возбуждено уголовное дело, убедительными для отмены решения суда не являются, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду представлено не было. Из текста постановления следователя о возбуждении уголовного дела усматривается, что уголовное дело было возбуждено только по факту тайного хищения у истца денежных средств мошенническим способом, информации о заключении неустановленным лицом, от имени истца кредитного договора в представленных документах не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт заключения кредитного договора иным лицом подтверждается незаконным списанием 31 октября 2019 года в пользу третьих лиц полученных по кредитному договору денежных сумм, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не опровергают установленные судом обстоятельства заключения кредитного договора.
Кроме того, в соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Из материалов дела следует, что <.......> года в период времени с 12 часов 36 минут до 12 часов 52 минут по карте истца <.......> проведены операции по списанию денежных средств дебиторской карты N <...> в сети Интернет в пользу компании "<.......>". При совершении указанных операций были введены полные реквизиты карты Клиента, а также одноразовые пароли, направленные Банком на номер телефона истца <.......>. Ввод одноразового пароля является для Банка распоряжением на проведение операции, которое ответчик обязан исполнить. Поскольку, согласно Условиям выпуска и обслуживания банковских карт, держатель карты обязуется не передавать карту и реквизиты для совершения операций третьим лицам, то ответственность по операциям по списанию и перечислению денежных средств с использованием банковской карты третьими лицами, получившими доступ к банковским сведениям от истца, должен нести истец самостоятельно.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боенбай Кулганата Айбулатовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
