Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11748/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11748/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Будько Е.В., Карпова Д.В.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Юстуса Станислава Петровича на заочное решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2019 года,
по апелляционной жалобе истца Садакова Александра Борисовича на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2019 года
по иску Садакова Александра Борисовича к Юстусу Станиславу Петровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, процентов на сумму долга, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В., объяснения истца Садакова А.Б., представителя ответчика Юстуса С.П. - адвоката Кузьминой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Садаков А.Б. обратился в суд с иском к Юстусу Станиславу Петровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, процентов на сумму долга, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик 27.11.2014 года написал расписку о том, что получил от истца денежную сумму в размере 370000 рублей на неопределенный срок (до востребования). Данный факт подтверждается распиской. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик отказывался возвращать денежные средства. На требование истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, направленное истцом ответчику заказным письмом с уведомлением, ответчик не ответил. Письменное требование о возврате денежных средств ответчику вручено 17 августа 2015 года, указанное подтверждается подписью ответчика в почтовом уведомлении о вручении.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства - основной долг в сумме 370 000 руб., проценты за пользование займом с 27.11.2014 г. по 14.09.2018 г. в размере 186 503 руб. 13 коп, начиная с 15.09.2018 г. по день фактического возврата суммы долга и проценты на сумму долга за период с 16.09.2018г. по 10.08.2018 г. в размере 96 596,21 руб. по день фактического возврата суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 731 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2019 года постановлено взыскать в пользу ФИО10 сумму долга по договору займа в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч), проценты за пользование займом в размере 142 757 (сто сорок две тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 664 (сто пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 486 (девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб.
Взыскивать с ФИО11 проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток суммы основного долга (по состоянию на 06 июня 2019 года составляет 370 000 рублей), начиная с 07 июня 2019 года и по день фактической уплаты долга.
Взыскивать с ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток суммы основного долга (по состоянию на 06 июня 2019 года составляет 370 000 рублей), начиная с 07 июня 2019 года и по день фактической уплаты долга.
В апелляционной жалобе ответчика Юстуса С.П. поставлен вопрос об отмене решения суда и оставлении искового заявления без рассмотрения.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он обратился с заявлением в арбитражный суд Нижегородской области о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем полагает, что удовлетворение исковых требований Садакова А.Б. нарушает права и интересы иных кредиторов должника, поскольку они не были привлечены к участию в деле и не могли выразить свое мнение по существу заявленных требований.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2019 года с Юстуса Станислава Петровича в пользу Садакова Александра Борисовича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе истца Садакова А.Б. поставлен вопрос об отмене дополнительного решения суда, как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованно сниженный размер взысканных расходов по оплате услуг представителя. Кроме того указывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства не представил никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Ответчиком за время судебного разбирательства не предпринималось никаких мер по урегулированию спора, более того ответчик затягивал процесс, злоупотреблял своим правом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя, просила решение отменить по её доводам.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил дополнительное решение отменить по её доводам.
На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).
Проверив материалы дела, заслушав позицию участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренных договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2014 года Садаков А.Б. передал Юстусу С.П. денежные средства в размере 370 000 руб., о чем составлена расписка, приобщенная к материалам дела, в соответствии с которой Юстус С.П. обязался вернуть денежные средства до востребования.
21.07.2015 года, Садаков А.Б. направил ответчику требование о возврате долга по почте, которое было получено последним 17.08.2015 года.
До настоящего времени Юстусом С.П. обязательства по возврату денежных средств не выполнены.
Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь названными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что оригинал расписки находится у кредитора, суд первой инстанции установил факт наличия между сторонами заемных отношений на условиях, указанных в расписке, и пришел к выводу о том, что принятые на себя ответчиком обязательства по своевременному возврату ответчиком истцу суммы долга в размере 370000 руб., уплате процентов за пользование займом, исполнены не были, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 370000 руб., проценты за пользование займом в размере 142 757 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 664 руб. 87 коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что он обратился с заявлением в арбитражный суд Нижегородской области о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем удовлетворение исковых требований Садакова А.Б. нарушает права и интересы иных кредиторов должника, поскольку они не были привлечены к участию в деле и не могли выразить свое мнение по существу заявленных требований судебная коллегия считает не состоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Между тем, на момент вынесения заочного решения Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2019 г., такое определение Арбитражным судом Нижегородской области не выносилось.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца на дополнительное решение Ленинского районного суда от 22 июля 2019 года о взыскании судебных расходов на представителя судебная коллегия приходит к следующему.
В ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1).
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснил Пленум верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О).
Принимая дополнительное решение о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств данного дела, принял во внимание объем оказанных представителем услуг в период рассмотрения дела, сложность вопроса, для разрешения которого привлекался представитель, продолжительность рассмотрения, объем защищаемого права, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, руководствовался принципом разумности и справедливости (ст.100 ГПК Российской Федерации).
Указанный вывод суда основан на обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах, которые были оценены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нормах материального права, правильно примененных судом к возникшим правоотношениям, в связи с чем признается судебной коллегией верным.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене заочного решения и дополнительного решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2019 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Будько Е.В., Карпов Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
