Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-11747/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-11747/2021
г. Екатеринбург
17.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Панкратовой Н.А.,судей
Майоровой Н.В.,Мартыновой Я.Н.,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску В.Е.А. к З.А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика З.А.В. на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.05.2021.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца М.М.В., судебная коллегия
установила:
В.Е.А. обратилась в суд с иском к З.А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование исковых требований указала, что <дата> по вине водителя З.А.В., управлявшей автомобилем "Лифан 214802", госномер , произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "ВАЗ-2121", госномер , были причинены повреждения. Гражданская ответственность З.А.В. на момент ДТП не была застрахована. В.Е.А. было инициировано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 61428 руб.
Просила взыскать с З.А.В. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61428 руб., судебные расходы 7042 руб. 84 коп.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.05.2021 исковые требования В.Е.А. к З.А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены.
С З.А.В. в пользу В.Е.А. в счет возмещения ущерба взыскано 61428 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2042 руб. 84 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взысканного размера ущерба, не оспаривая своей вины в ДТП, полагает, что размер ущерба, определенный на основании заключения, представленного истцом, является необоснованно завышенным, полагала, что при таком износе автомобиля, наступила его полная гибель. Просила определить размер ущерба на основании представленной в материалы дела сметы на восстановительный ремонт в сумме 21405 руб., составленной по заказу ответчика в "Автоцентре на Мирной".
В отзыве на апелляционную жалобу истец полагала решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено иного разумного способа устранения заявленных повреждений автомобиля, кроме того, указывала, что от проведения судебной экспертизы ответчик отказалась в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик З.А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля "Лифан 214802", госномер , под управлением З.А.В., и автомобиля "ВАЗ-2121", госномер , под управлением Б.А.В. и принадлежащего В.Е.А. Виновником ДТП признана З.А.В., которая управляя автомобилем, не учла скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Ответчик в своей апелляционной жалобе свою вину в указанном ДТП не оспаривает.
Гражданская ответственность З.А.В. по полису ОСАГО не была застрахована.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "РОСЭНЕРГО" по полису ОСАГО.
Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от <дата> ИП А.В.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 61 428 руб.
Стороны ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, более того ответчик в судебном заседании суда первой инстанции отказалась от назначения по делу судебной экспертизы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ответчик, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО; между сторонами возникли деликтные правоотношения; стоимость восстановительного ремонта без учета износа установлена независимой экспертизой, ответчиком не оспорена; ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, при этом ответчик отказалась от назначения по делу экспертизы.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В ч. 1 ст. 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика в оспариваемой части относительно размера ущерба, судебной коллегией был поставлен на разрешение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в судебном заседании был объявлен перерыв в связи с неявкой ответчика в судебное заседание и необходимостью подготовки вопросов к эксперту, а также представления кандидатур экспертов.
Однако после перерыва в судебном заседании ответчик в суд не явилась, вопросы эксперту и кандидатуры экспертов для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы не представила, в связи с чем суд определилрассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам, считая, что ответчик, дважды не явилась в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о дате в и времени судебных заседаний, и не представляя вопросы и кандидатуры экспертов для разрешения вопроса о назначении экспертизы, затягивает процесс, в связи, с чем судебная коллегия полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление своими процессуальными правами, что является недопустимым с точки зрения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правильно основывался на представленном заключении от <дата> ИП А.В.М. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в данном экспертном заключении, поскольку, выводы эксперта являются обоснованными и соответствуют доказательствам, исследованным судом при рассмотрении дела. Ответчиком не представлено доказательств опровергающих выводы эксперта, несмотря на то, что и судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции, ей неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений.
Таким образом, оспаривание ответчиком заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, безосновательно, так как в опровержение позиции стороны истца доказательств не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные ответчиком в дело доказательства размера материального ущерба на сумму 21 405 руб., не влекут отмены решения, так как указанный ответчиком в обоснование данной суммы анализ стоимости работ по ремонту автомобиля от <дата> не является экспертным заключением, кроме того, как верно указал суд первой инстанции, при составлении данного анализа автомобиль истца не осматривался, в нем не учтен ряд повреждений, зафиксированных в документах ГИБДД.
По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.
В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, в решении суда им дана правильная оценка, которую апеллятор доводами жалобы не опроверг.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.05.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Н.А. Панкратова Судьи:
Н.В. Майорова Я.Н. Мартынова
...
...
...
...
...
...
...
......
......
...
...
...
...
...
...
...
......
......
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
