Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-11747/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Галиева Ф.Ф.

Низамовой А.Р.

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Кредит" к Журенко С.В. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Журенко С.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Журенко С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 28 марта 2014 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Журенко С.В. заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 284632 руб.

29 июня 2017 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Экспресс-Кредит" заключен договор уступки прав требования (цессии) N..., согласно которому истцу перешло право требования по указанному договору.

Ответчик денежные средства получил в полном объеме, однако обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

Просил суд взыскать с Журенко С.В. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность за период с 28 марта 2014 года по 18 января 2016 года в размере в размере 55,2% от образовавшейся задолженности: 150454 руб. 81 коп. - сумма основного долга, 149545 руб. 19 коп. - сумму неуплаченных процентов.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, Журенко С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что извещение о дате и времени судебного разбирательства она не получала, о рассмотрении иска не знала, кроме того, согласно постановлению СПИ об окончании исполнительного производства требования банка по возврату задолженности исполнены ею в полном объеме, истцом пропущен срок исковой давности для обращения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии сч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28 марта 2014 года между Журенко С.В. и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита в сумме 284632 руб.

29 июня 2017 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Экспресс-Кредит" заключен договор уступки прав требования (цессии) N..., согласно которому истцу перешло право требования по указанному договору.

17 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 11 по г. Стерлитамак вынесен судебный приказ о взыскании с Журенко С.В. задолженности по указанному кредитному договору в размере 303100 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 по г. Стерлитамак судебный приказ отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что Журенко С.В. обязательства по погашению задолженности своевременно не исполнила в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в полном объеме.

Судебная коллегия находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Расчет задолженности не оспаривается ответчиком.

Ссылка в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, как необоснованная.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов гражданского дела, судом в адрес ответчика была направлена заказная корреспонденция по адресу регистрации, согласно имеющейся в материалах дела адресной справке: адрес однако конверт с судебным извещением возвращен в суд по истечении срока хранения (л.д.34).

Таким образом, судом первой инстанции выполнены необходимые процессуальные действия по извещению Журенко С.В. о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, Журенко С.В. не представлены сведения об уважительности неполучения им заказной корреспонденции, не проявлено достаточной добросовестности и оставлено без внимания направленное в его адрес почтовое отправление.

Что касается доводов о пропуске истцом срока исковой давности, то их судебная коллегия также не может признать основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии с требованиями п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем ответчик в суд первой инстанции не являлся и заявления о применении исковой давности не делал.

При этом заявление о применении исковой давности, сделанное в апелляционной жалобе, не имеет правового значения и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное ст. 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Заявлений о применении исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения в суд не поступало, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для ее применения.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Учитывая приведенные нормы права, и, принимая во внимание, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется, исковая давность по указанному заявлению ответчика судом апелляционной инстанции не может быть применена.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы Журенко С.В. о том, что она выплатила задолженность на основании вынесенного мировым судьей судебного участка N 11 по г. Стерлитамак судебного приказа.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) N... от 29 июня 2017 года ПАО "Восточный экспресс банк" уступил ООО "Экспресс-Кредит" право требования по кредитному договору, заключенному между банком и Журенко С.В. в полном объеме, при этом передаваемая задолженность на день уступки составляет 540031 руб. 75 коп. (л.д. 17-22).

Как следует, из представленных мировым судей сведений, судебным приказом от 27 апреля 2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 11 по г. Стерлитамак, с Журенко С.В. в пользу ООО "Экспресс Кредит" взыскана 1/6 часть от общей задолженности по кредитному договору N..., всего в размере 90005 руб. 29 коп.

По настоящему иску ООО "Экспресс Кредит" заявлено о взыскании задолженность в размере в размере 55,2% от образовавшейся задолженности: 150454 руб. 81 коп. - сумма основного долга, 149545 руб. 19 коп. - сумму неуплаченных процентов, то есть о взыскании остальной части задолженности, которая по судебному приказу не взыскивалось.

Взыскание задолженности в судебном порядке по частям в судебном порядке не противоречит действующему законодательству.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Ф.Ф. Галиев

А.Р. Низамова

Справка: судья М.В. Ефремова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка