Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11747/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-11747/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А.,
судей: Мун Г.И., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Лисянец М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N <...> по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) к Юлину М. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
по апелляционной жалобе ответчика Юлина М. А.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля
2020 года, которым
иск Банка ВТБ (ПАО) к Юлину М. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворен частично.
Взысканы с Юлина М. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N <...> от 7 июня
2016 года в размере 95378 рублей 33 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности - 61522 рубля 73 копейки, плановые проценты - 33755 рублей 60 копеек, пени - 100 рублей, по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 447176 рублей 38 копеек, из которых: плановые проценты - 46461 рубль 51 копейка; пени по процентам - 100 рублей; остаток ссудной задолженности - 400614 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8625 рублей 55 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Юлину М.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между
Банком ВТБ 24 (ПАО) и Юлиным М.А. заключен кредитный договор
N <...>, согласно которому банк предоставил в пользование кредитную карту N <...> с кредитным лимитом в размере 90500 рублей под 28 % годовых.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не производил платежи в счет погашения полученного кредита и не уплачивал проценты за пользование кредитом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила 114469 рублей 88 копеек. Истец, воспользовавшись своим правом, снизил размер неустойки до 10%. Таким образом, сумма задолженности, по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила 97197 рублей 48 копеек, из которых остаток ссудной задолженности - 61522 рубля 73 копейки, плановые проценты - 33755 рублей 60 копеек, пени - 1919 рублей 15 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Юлиным М.А. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банком предоставлен кредит в размере 552885 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не производил платежи в счет погашения полученного кредита и не уплачивал проценты за пользование кредитом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 448893 рубля 15 копеек. Истец, воспользовавшись своим правом, снизил размер неустойки до 10%. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 448893 рубля 15 копеек, из которых остаток ссудной задолженности - 400614 рублей 87 копеек, плановые проценты - 46461 рубль 51 копейка, пени по процентам - 1816 рублей 77 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с
Юлина М.А. задолженность по кредитному договору N <...> от
ДД.ММ.ГГГГ в размере 97197 рублей 48 копеек, по кредитному договору
N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 448893 рубле 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8660 рублей 91 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик
Юлин М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что неисполнение обязательств по кредитным договорам вызвано тяжелым материальным положением. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 7 июня
2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Юлиным М.А. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил в пользование кредитную карту N <...> с кредитным лимитом в размере 90500 рублей под 28 % годовых.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не производил платежи в счет погашения полученного кредита и не уплачивал проценты за пользование кредитом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила 114469 рублей 88 копеек. Истец, воспользовавшись своим правом, снизил размер неустойки до 10%. Таким образом, сумма задолженности, по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила 97197 рублей 48 копеек, из которых остаток ссудной задолженности - 61522 рубля 73 копейки, плановые проценты - 33755 рублей 60 копеек, пени - 1919 рублей 15 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Юлиным М.А. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банком предоставлен кредит в размере 552885 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не производил платежи в счет погашения полученного кредита и не уплачивал проценты за пользование кредитом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 448893 рубля 15 копеек. Истец, воспользовавшись своим правом, снизил размер неустойки до 10%. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 448893 рубля 15 копеек, из которых остаток ссудной задолженности - 400614 рублей 87 копеек, плановые проценты - 46461 рубль 51 копейка, пени по процентам - 1816 рублей 77 копеек.
До настоящего времени задолженность по кредитным договорам заемщиком не погашена.
При таких данных, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку доказательств возврата денежных средств по указанным кредитным договорам со стороны ответчика не представлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком в нарушение положений статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В этой связи, применительно к положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца оснований для досрочного взыскания с Юлина М.А. задолженности по кредитным договорам и иск ПАО Банк ВТБ удовлетворил.
Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер заявленных ко взысканию пени.
Ссылки в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения принятых обязательств по кредитным договорам.
Выражая свое несогласие с постановленным судом решением, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что истцом заявлены требования по истечении срока исковой давности для защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Данные доводы жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия, учитывая положения пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, принимает во внимание, что в период срока действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик неоднократно вносил денежные средства на счет с целью погашения кредитной задолженности, последний платеж в размере 6800 рублей был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по контракту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
С обоснованностью указанного довода судебная коллегия согласиться не может, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору.
Из буквального содержания условий кредитных договоров не следует, что стороны достигли соглашение о досудебном порядке урегулирования спора.
В этой связи судебная коллегия находит доводы ответчика несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Иных доводов о несогласии с принятым судом решением апелляционная жалоба не содержит.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юлина М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
