Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11746/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-11746/2020
г. Екатеринбург
08.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Локтина А.А.,
судей
Кайгородовой Е. В.,
Максимовой Е. В.
при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Валиуллина ( / / )18 к обществу с ограниченной ответственностью "Урал ЮИТ Сервис" о защите прав потребителя,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "Урал ЮИТ Сервис" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.05.2020.
Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., истца Валиуллина Р. Н., представителя истца Лобаева Н. А., представителя ответчика Романовой Л. В.,
установила:
Валиуллин Р. Н. обратился в суд с иском к ООО "Урал ЮИТ Сервис" о защите прав потребителя, указав в обоснование, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Урал ЮИТ Сервис". 03.05.2019 произошло затопление его квартиры по причине обрыва резьбы фитинга присоединения трубы с шаровым краном стояка ГВС во внутренне - домовых инженерных системах в квартире этажом выше, расположенной по адресу: .... Собственником указанной квартиры является Татажинская Р. Т. 06.05.2019 представителями ответчика ООО "Урал Юит Сервис" составлен акт комиссионного осмотра, в котором обозначен перечень повреждённого имущества в квартире истца, но не установлена причинно-следственная связь произошедшей аварии, а также лицо, виновное в причинении ущерба.
Согласно отчету от 17.05.2019 N N рыночная стоимость материалов и работ по устранению ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире истца, составляет 416500 рублей. В соответствии с заключением эксперта ООО "Независимая экспертиза" причиной разрушения металлической части фитинга послужили производственные дефекты литья, вызванные нарушением технологии литья заготовок, поступающих для изготовления фитингов.
01.07.2019 и 12.08.2019 Валлиулин Р.Н. обратился с претензиями к ответчику с требованием возместить понесенные убытки. Однако, ответчиком требования претензий не удовлетворены.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.05.2020 исковые требования Валиуллина Р. Н. удовлетворены частично, Постановлено взыскать с ООО "Урал ЮИТ Сервис" в пользу Валиуллина Р. Н. возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 348905 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Дополнительным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.06.2020 постановлено взыскать с УК "Урал ЮИТ Сервис" в пользу Валиуллина Р.Н. штраф в размере 176952 рублей 05 копеек; взыскать с ООО УК "Урал ЮИТ Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6989 рублей 05 копеек.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано, что специалист ООО "Независимая экспертиза", к которому обращался ответчик и который исследовал качество металла, не имеет специального образования в области металловедения, его исследования не могут быть приняты как допустимое доказательство. Для осмотра детали не был вызван ответчик, подлинность осматриваемой детали не подтверждена.
Позиция ответчика основана на том, что в санузле квартиры NN производился ремонт с вмешательством в инженерные сети. В акте зафиксировано наличие следов разводного ключа на спорном элементе, на трубы осуществлена намотка изоленты. Трубы утоплены в штробу. В судебное заседание ответчик предоставил документы, которые подтверждают, что разводка инженерных сетей была выполнена открытым способом, при которой не допускается утопление труб в штроб. Представленные ответчиком фотографии суд не приобщил к материалам дела, указав на то, что не может установить, что они были сделаны им в квартире N N. При этом суд приобщил представленные фотографии и видеозапись истца, из которой также невозможно установить период съемки. Подобные действия судьи нарушают принцип объективности.
В судебном заседании судья давала предвзятую оценку действиям ответчика. Об объекте исследования судила в негативном ключе, третьему лицу высказывала суждение не соответствующее действительности, высказывалась негативно в отношении работы управляющей компании.
05.03.2020 представитель ответчика заявил ходатайство об отводе судьи, однако данное ходатайство было отклонено.
Эксперты ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" в квартиру не выезжали, дополнительные документы не запрашивали, цель исследования была - определение стоимости. При этом вина ответчика выводами эксперта не подтверждается. В проведении дополнительной экспертизы судом было отказано.
Судом допущены нарушения процессуального законодательства при привлечении третьего лица АО "ЮИТ Уралстрой".
В обоснование решения положены слова собственников квартиры N N, доводы ответчика, подкрепленные доказательствами проигнорированы.
Цитируя эксперта АО "Уральский институт металлов", судья выдернула часть выводов из контекста, проигнорировав выводы о том, что незначительные отклонения в составе не могли явиться причиной надлома, а также возможных причинах срыва и о предположительности заключения. Судья указывала на тот факт, что наибольшая вероятность причины надлома могло стать неравномерное распределение сантехнического льна, при этом не исследован тот факт, что намотка могла сбиться при вмешательстве в сети собственником квартиры N N. Помимо этого судья ссылалась на неоднородность состава фитинга, приняв доводы эксперта, но, не оценив уровень его специальных познаний в области металловедения и не приняв доводы ответчика о том, что этот специалист не имеет специального образования в области металловедения.
Представитель ответчика неоднократно заявлял о том, что он не является надлежащим ответчиком. Учитывая тот факт, что истец настаивал на производственном дефекте литья, в качестве ответчика истец должен был привлечь застройщика. А отклонив все доводы и представленные доказательства ответчика о том, что причиной срыва явилось вмешательство собственника в инженерные сети, суд нарушил баланс интересов сторон и косвенно поспособствовал лицам, осуществляющим самостоятельное вмешательство в инженерные системы уйти от ответственности.
От истца Валиуллина Р. Н., третьего лица Татажинской Р. Т. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указанные лица выразили согласие с решением суда, аргументируя свою позицию.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
В судебном заседании истец, представитель истца полагали, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Татажинская Р. Т., ООО "СпецЦемРемонт", АО "ЮИТ "Уралстрой" в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела истец Валиуллин Р. Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Татажинская Р. Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Урал Юит Сервис".
03.05.2019 произошел залив квартиры N N расположенной по адресу: .... 06.05.2019 составлен акт комиссионного осмотра квартиры N N, в котором обозначен перечень повреждённого имущества в квартире истца. В строке "Причины дефекта или замечания" указано: "не установлено, от протечки в квартире N N" (том 1 л. д. 10).
06.05.2019 также составлен акт комиссионного осмотра ООО "Урал ЮИТ Сервис", в котором зафиксировано, что 03.05.2019 в 11:00 часов в квартире по адресу: ... произошла протечка в результате обрыва резьбы фитинга присоединения трубы с шаровым краном стояка ГВС. В санузле квартиры N N выполнены работы на разводке инженерного оборудования, в том числе стояков и ответвлений ХВС и ГВС. На перекрывающих кранах присутствует намотка изоленты. Также имеются механические следы на муфте соединения от полипропиленовой трубы до шарового крана (том 1 л. д. 11).
Представителем ответчика представлен акт комиссионного осмотра ООО "СпецЦемРемонт", ООО "Урал ЮИТ Сервис" от 06.05.2020 о том, что 03.05.2020 в 11.00 в квартире N N произошла протечка в результате обрыва резьбы фитинга присоединения трубы с шаровым краном. В санузле выполнен демонтаж перегородки, стояки ГВС и ХВС зашиты в короб. Имеются следы ремонтных и демонтажных работот на разводке инженерных сетей, в том числе стояков и ответвлений стояков ГВС и ХВС На перекрывающих кранах присутствует намотка изоленты. Также имеются механические следы на муфте соединения от полипропиленовой трубы до шарового крана (том 3 л. д. 30).
В строке "Причины дефекта или замечания" прочерк. В строке "Дополнения, примечания, комментарии" указано, что при осмотре велась фото и видеосъёмка (том 1 л. д. 30).
В соответствии с заключением эксперта ООО "Независимая экспертиза" от 15.07.2019 N N в представленных на экспертное заключение шаровом кране и фитинге выявлен дефект - обрыв резьбы фитинга присоединения трубы с шаровым краном стояка ГВС в квартире
N N по адресу: .... Причиной разрушения металлической части фитинга послужили производственные дефекты литья, вызванные нарушением технологии литья заготовок, поступающих для изготовления фитингов.
Возникшая линейная неоднородность металла ослабляет прочностные свойства металла, что приводит, со временем эксплуатации, к развитию трещин и, в дальнейшем, к одномоментному разлому металла, что может произойти даже при незначительных нагрузках, связанных с колебанием давления в системе водоснабжения в условиях нормальной эксплуатации (том 1 л. д. 18).
01.07.2019 и 12.08.2019 Валлиулин Р. Н. обратился с претензиями к ответчику с требованием возместить понесенные убытки. Требования претензий оставлены без удовлетворения (том1 л. д. 27, 31).
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.11.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.
Проведение экспертизы поручено ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" с привлечением специалистов АО "Уральский институт металлов", расположенного по адресу: ..., для дачи ответа на вопрос N 4.
Согласно экспертному заключению ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" от 07.02.2020 причиной срыва резьбы фитинга присоединения трубы с шаровым краном стояка ГВС на общедомовых сетях квартиры N N дома N по ул. ... могло явиться неравномерное распределение по резьбе льна сантехнического, который при накручивании крана на угольник скатался и создал местное давление, что привело к образованию микротрещины, которая во время эксплуатации развилась и перешла в долом. Также угольник мог разрушиться при приложении внешней изгибающей нагрузки (том 2 л. д. 107).
Балансовая и эксплуатационная ответственность местоположения фитинга присоединения трубы с шаровым краном стояка ГВС на стояке указанной выше квартиры N N возложена на управляющую организацию (том 2 л. д. 107).
Размер рыночной стоимости материалов и работ поврежденного имущества, необходимых для устранения ущерба в указанной выше квартире N N составляет округленно 348905 рублей (том 2 л. д. 107).
Химический состав резьбовой части угольника комбинированного по массовой доле основных элементов (меди, свинца и цинка) соответствует нормам ГОСТ 15527 для латуней марок ЛС58-2, ЛС59-1 и ЛС59-2. Химический состав резьбовой части угольника комбинированного не соответствует нормам ГОСТ 15527 по массовой доле легирующих элементов. Эксперты полагают, что незначительное отклонение по химическому составу не могло привести к разрушению резьбовой части угольника комбинированного.
Микроструктура металла резьбовой части соответствует свинцовой латуни, обработанной давлением, наблюдаются единичные поры, которые, по мнению эксперта, не могли привести к разрушению резьбовой части (том 2 л. д. 107, 108).
В экспертном заключении эксперта АО "Уральский институт металлов" Рабовского В. А. N N от 29.01.2020 указано, что наиболее вероятной причиной излома резьбовой части угольника комбинированного могло явиться неравномерное распределение по резьбе льна сантехнического, который при накручивании крана на угольник скатался и создал местное давление, что привело к образованию микротрещины, которая во время эксплуатации развилась и перешла в долом. Также угольник мог разрушиться при приложении внешней изгибающей нагрузки (том 3 л. д. 6).
Оценив представленные доказательства, в том числе свидетельские показания и показания экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ООО "Урал Юит Сервис", который ненадлежащим образом осуществлял содержание общего имущества многоквартирного дома. Непосредственной причиной затопления квартиры истца явилось нарушение монтажа и эксплуатации во внутренне-домовых инженерных системах дома, что относится к общему имуществу, содержание и ремонт которого возлагается на управляющую организацию и находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Урал Юит Сервис".
И поскольку факт причинения истцам материального ущерба и его размер были подтверждены в ходе судебного разбирательства заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой не имелось, суд с учетом положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1, п.п. 2, 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулировке.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Таким образом, ООО "Урал ЮИТ Сервис", являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества дома, обеспечивающему, в том числе техническое обслуживание здания, которое включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулировке.
Достоверных доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было.
При проведении проверки качества коммунальных услуг, выявления причин аварии ответчиком были нарушены нормативные акты, регулирующие деятельность по управлению многоквартирным домом.
Из п. 108 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила от 06.05.2011 N 354), следует, что в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. По окончании проверки составляется акт проверки.
Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются выявленные нарушения.
Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.
Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.
Акт проверки от 06.05.2019, который составлен специалистами ООО "Урал ЮИТ сервис" (том 2 л. д. 30) не содержит доказательств, представленных ответчиком в ходе рассмотрения спора об отсутствии вины ответчика, не содержит причинно - следственную связь, указывающую на наличие вины собственника квартиры N N, не содержит сведений о нарушении правил эксплуатации сетей, к акту не приложены фото, иные материалы, позволяющие установить нарушения правил собственником квартиры N N.
Представленный в материалы дела ответчиком и приобщённый судом первой инстанции акт комиссионного осмотра от 06.05.2019 нормативными актами не предусмотрен. Из указанного акта не усматривается причин (действия собственника квартиры N N), которые, по мнению ответчика, привели к разрыву фитинга.
Согласно п. 1.7.2. Правил от 27.09.2003 N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п. 1.7.4).
Ответчик, являясь управляющей компаний, обслуживающей многоквартирный дом, обеспечивающий безопасные условия эксплуатации жилых помещений, при выявлении фактов переустройства инженерных сетей собственником квартиры, нарушение проектной документации и норм жилищного законодательства, наделен полномочиями по внесению в адрес собственника такой квартиры соответствующего требования, а в случаях невыполнения требования в добровольном порядке обратиться в суд соответствующими требованиями.
Судом первой инстанции установлено, что предписание об устранении выявленных нарушений Татажинской Р.Т. направлено не было.
Более того, в акте комиссионного осмотра в строке "Причины дефекта или замечания" строит прочерк, квартира осматривалась тремя профессиональными участниками строительства, монтажа и эксплуатации инженерных систем, однако никто из членов комиссии не зафиксировал в акте натяжение труб, изменение, отклонение их угла или положения (том 3 л. д. 30). Из совокупности сведений, содержащихся в акте, и представленных ответчиком фотографий, можно сделать вывод лишь о том, что в санузле ведутся ремонтные работы, трубы частично закрыты гипсокартонным коробом.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что довод в апелляционной жалобе ответчика о причине образования срыва фитинга - вмешательство в инженерные сети при производстве ремонтных работ в санузле квартиры N N не обоснован, доказательствами не подтвержден.
Первичный акт осмотра от 06.05.2019 указанной информации не содержит. Представленные фото санузла не подтверждают нарушения инженерных систем, их демонтажа, утопления полипропиленовых труб в штробу стены.
Эксперты в качестве причин образования срыва фитинга, так же исключают в качестве основной причины срыва проведение ремонтных работ в санузле.
Так эксперт Крежевских С. Ю. пояснил, что полипропиленовые трубы, установленные в квартире третьего лица, имеют хорошо изгибающий момент в пределах пластиковой деформации (том 3 л. д. 135).
Представленные и исследованные судом доказательства определилипричину срыва фитинга - неравномерное распределение по резьбе льна сантехнического, который при накручивании крана на угольник скатался и создал местное давление, что привело к образованию микротрещины, которая во время эксплуатации развилась и перешла в надлом.
В связи с этим суд дал обоснованную оценку, указав о надуманности довода ответчика о переустройстве инженерных сетей в квартире N 51.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости заключения ООО "Независимая экспертиза", не может быть принят.
Согласно ч.ч. 1-4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение ООО "Независимая экспертиза" судом было оценено в соответствии с требованиями вышеприведенных норм статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К заключению специалиста приложены сведения об образовании квалификации (инженер - механик по специальности авиационные двигатели, профессиональная подготовка на право самостоятельного проведения судебных экспертиз и исследования: оборудование и механизмов; товароведческих), стаже работы (практическая работа по специальности 23 года, стаж экспертной работы более 5 лет (том 1 л. д. 12, 19-21).
Профессиональные навыки эксперта Крежевского С. Ю. позволяли ему по результатам последовательного осмотра с указанием в исследовательской части заключения вида приборов, алгоритма исследования систем водоснабжения квартиры третьего лица, сорванного фитинга прийти к выводу о том, что причинами срыва фитинга явилось разрушение металлической части фитинга в виде производственного дефекта литья, а также указать, что возникшая неоднородность металла ослабляет прочностные свойства металла, что приводит со временем эксплуатации к развитию трещин и, в дальнейшем, к одномоментному разлому металла, что может произойти при незначительных нагрузках, связанных с колебанием давления в системе водоснабжения в условиях нормальной эксплуатации.
При этом экспертное заключение содержит фотоматерилы, подтверждающие внешнюю неоднородность литья и дефект детали. Неоднородность литья по всей резьбе фитинга однозначно подразумевает непрочность установленной детали.
Судом указанное заключение ООО "Независимая экспертиза" оценено в совокупности с иными доказательствами: показаниям специалиста Крежевского С. Ю., эксперта Рабовского В. А., свидетелей Белоглазова А. А, Плюсниной Н. В., заключением судебной экспертизы.
При допросе эксперт Рабовский В.А. (судебный эксперт металловед) пояснил, что фитинг был установлен без промазки, частично не соответствовал нормам Р ГОСТ 15527 (том 3 л. д. 103).
Оба эксперта поясняли, что причиной протечки могло явиться неравномерное распределение по резьбе льна сантехнического, который при накручивании крана на угольник скатался и создал местное давление, что привело к образованию микротрещины, которая во время эксплуатации развилась и перешла в надлом.
Отсутствие уведомления ответчика о проведении осмотра не является процессуальным нарушением, исключающих указанное доказательство.
Ответчик, являясь специализированной организацией, имеющей в штате соответствующих специалистов, имел возможность составить заключение о причинах срыва, состоянии фитинга самостоятельно.
Учитывая достаточно ясные и полные выводы по поставленным вопросам и предмету исследования, у суда отсутствовали правовые основания в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения дополнительной экспертизы.
Заключение экспертов принято судом в качестве доказательства. Суд дал оценку представленному доказательству, выводы суда приведены в решении.
Ответчик, заявляя требование о проведении дополнительной экспертизы, не представил достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертов, подтверждающие противоречие в выводах эксперта.
Довод ответчика о том, что не подтверждена относимость исследуемого фитинга, судебной коллегией отклоняется. Как следует из показаний свидетеля Татажинской А. С., фитинг, который сорвало, сотрудники управляющей компании передали ей (том 1 л. д. 233), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
06.05.2019 ответчиком произведен осмотр места срыва фитинга с составлением соответствующего акта, установлен новый фитинг.
Ответчик, имея возможность выявления причин срыва фитинга, его изъятия для проведения исследования, этого не произвел.
Ответчиком не представлены доказательства о не подлинности фитинга, позиция основана на предположениях.
Судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы металловедческой, стоимости причиненного ущерба и разграничению балансовой принадлежности. Именно ответчиком поставлены вопросы на разрешение экспертизы. Выводы судебной и досудебной содержат однородную информацию о дефектности резьбы фитинга, отклонения металла от существующих в Российской Федерации ГОСТов, скатывании льна сантехнического, тем самым подтверждая наиболее вероятную непрочность инженерной конструкции.
Ответчик же указывая на иные причины срыва фитинга не представил объективных, допустимых и относимых доказательств, позволяющих сомневаться в выводах судебной и досудебной экспертиз. В связи с чем, а также по причине того, что инженерные системы в квартире N N восстановлены и эксплуатируются собственниками, обосновано отклонен судом первой инстанции довод ответчика о невыезде эксперта в квартиру N N
Необходимо отметить, что Валиуллин Р. Н. обратился к ответчику в порядке Закона о защите прав потребителя, в силу которого истец (потребитель) может не доказывать причины образования разрушения и причинения ему ущерба. Обязанность по доказыванию наличия либо отсутствия виды в действиях лица, оказывающего услуги, возлагается на это лицо.
Судебной коллегией отклоняются довод ответчик о необоснованности непринятие судом фотографий места аварии.
По факту произошедшей аварии 03.05.2019 ответчиком в нарушение норм действующего законодательства не составлен соответствующий акт осмотра, с указанием вероятных причин аварии. Акты осмотра в графе "Причины дефекта или замечания" - прочерк.
Судом первой инстанции правомерно отказано в приобщении фотографий ответчика в судебных заседаниях, с обоснованием причин: отсутствие их в качестве приложений к акту осмотра от 06.05.2019, неясности места и времени их выполнения, относимости фотографий к предмету спора.
Более того, судом сделан вывод о том, что осмотр квартиры N N 06.05.2019 проведен тремя профессиональными участниками строительства, монтажа и эксплуатации инженерных сетей, однако никто из профессиональных участников комиссионного осмотра в акте не зафиксировал о наличии натяжении труб, изменении, отклонении их угла или положения.
Довод ответчика о ненадлежащем ответчике судебной коллегией отклоняется. По окончанию строительства жилого дома по ул. ..., многоквартирный дом передан в управление управляющей компании ООО "Урал ЮИТ Сервис".
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации пп. а) п.16 Правил от 13.08.2006 N 491).
Исходя из ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил от 13.08.2006 N 491, а учитывая то обстоятельство, что срыв фитинга произошел в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности управляющей компании, что подтверждено заключением эксперта, не оспаривается сторонами, именно ответчик - управляющая компания является надлежащим ответчиком перед истцом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении истцу вреда, в связи с чем судом обоснованно взысканы причиненные истцу убытки с ответчика.
В отношении допущенных судом нарушений норм процессуального права, судейской этики, что выразилось, по мнению ответчика, в нарушении правил привлечения к участию в деле третьего лица; возложении обязанности известить третье лицо на ответчика; не определении всех обстоятельств по делу; необъективной формулировке вопросов лицам, участвующим в деле; в необоснованных замечаниях и репликах, автор жалобы не учитывает, что действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.
Как следует из протоколов судебных заседаний, суд рассматривал все ходатайства лиц, участвующих в деле, выносил по ним мотивированные определения.
Согласно материалам дела все лица, участвующие в деле, о судебных заседаниях извещались надлежаще, представители третьих лиц принимали участие в судебном разбирательстве.
Заявленное судом ходатайство об отводе судьи судом рассмотрено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса к Российской Федерации, о чем вынесено определение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Правовые основания для прекращении производства по делу, о чем просил ответчик, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Урал ЮИТ Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.А. Локтин
Судьи:
Е.В. Кайгородова
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
