Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 33-11745/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Агафоновой Е.А., рассмотрев 7 июня 2022 г. в открытом судебном заседании частную жалобу Галиакберова Радика Равильевича на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 г. о возвращении искового заявления Галиакберова Радика Равильевича к Управлению Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда (материал N 9-211/2022 ( М-6617/2019),

УСТАНОВИЛ:

Галиакберов Р.Р. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Управлению Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 г. исковое заявление Галиакберова Р.Р. возвращено подателю, поскольку оно неподсудно данному суду.

Галиакберов Р.Р. в частной жалобе просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное, направить материал в тот же суд, но в ином составе для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление, судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга исходил из того, что истец приговором Оренбургского областного суда от 10 июня 2014 года за истцом признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования. В соответствии с Приказом министра финансов Российской Федерации и исполняющего обязанности руководителя Федерального казначейства Российской Федерации от 25 августа 2006 г. N 114/н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" обязанность по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министрерству финансов Российской Федерации, возложена на управление Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (в данном случае - УФК по Оренбургской области). Так как адреса данного государственного органа не относятся к подсудности Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, исковое заявление возвращено подателю.

С данным выводом суда не могу согласиться.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Исходя из диспозитивности гражданско-правового регулирования именно истцу предоставлено право на определение круга ответчиков по заявленным требованиям.

В то же время, частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 данной статьи).

Таким образом, вопрос о том, является ли указанный истцом ответчик надлежащим ответчиком, вопрос о замене ненадлежащего ответчика либо о привлечении соответчика может быть поставлен судом на обсуждение и разрешен только после возбуждения гражданского дела и не подлежит разрешению на стадии принятия иска.

Содержание искового заявления Галиакберова Р.Р. позволяет суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявление Галиакберов Р.Р. указывает ответчиком УФК по Санкт-Петербургу, местом нахождения которого является адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, который относится к территориальной подсудности Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, так как у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления вследствие его неподсудности суду, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 г. - отменить, материал возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка