Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-11745/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Донченко М.П.,

судей Говоруна А.В., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5558/2020 по исковому заявлению В.С.И. к Б.И.А., ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу, 3 лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об освобождении имущества от наложенного ограничения, по апелляционной жалобе В.С.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.С.И. обратилась с иском к Б.И.А., ОП-1 СУ УМВД России по г.Таганрогу об освобождении имущества от наложенного ограничения в обоснование, указав, что является собственником недвижимого имущества: с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 25,3 кв.м, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 25,8 кв.м, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 16,6 кв.м, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 505,4 кв.м, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 83,3 кв.м, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 108 кв.м, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на указанное имущество наложен арест на срок предварительного следствия, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Б.И.А., находящемуся в производстве старшего следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу П.С.А.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в продлении срока ареста на имущество истца отказано.

Считает, что в связи с истечением срока, на который был наложен арест, он должен быть отменен. Несмотря на это в Едином государственном реестре недвижимости имеются актуальные сведения об аресте в отношении указанных выше объектов недвижимости.

Истец ссылалась на то, что наложение ареста на имущество должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества, либо основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого. Указанные обстоятельства в отношении В.С.И. и принадлежащего ей имущества отсутствуют.

На основании изложенного истец просила снять запрет на отчуждение, ареста с недвижимого имущества, принадлежащего В.С.И.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2020 года исковые требования В.С.И. к Б.И.А., ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу, об освобождении имущества от наложенного ограничения, а именно: снятии запрета на отчуждение, ареста с имущества, принадлежащего В.С.И.: с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 25,3 кв.м, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 25,8 кв.м, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 16,6 кв.м, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 505,4 кв.м, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 83,3 кв.м, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 108 кв.м, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оставлены без удовлетворения.

В.С.И. не согласилась с вынесенным судебным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что судом не указано норм действующего законодательства, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Апеллянт приводит довод о том, что поскольку срок, на который был наложен арест на имущество, истек, то арест должен быть отменен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К.А.А., который доводы жалобы поддержал, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удовлетворено ходатайство старшего следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу П.С.А., о наложении ареста на имущество, принадлежащее В.С.И. на праве собственности, а именно: нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 25,3 кв.м, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 25,8 кв.м, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 16,6 кв.м, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 505,4 кв.м, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также наложен арест на ? часть объектов недвижимого имущества, принадлежащих В.С.И. на праве собственности: здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 83,3 кв.м, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 108 кв.м, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

Данным постановлением В.С.И. запрещено распоряжаться указанным имуществом, а именно осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение указанного имущества путем продажи, дарения, завещания третьим лицам на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При этом в постановлении указано, что в производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Б.И.А., возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе предварительного расследования установлено, что обвиняемый Б.И.А. являлся собственником вышеуказанного имущества, и которое в августе 2018 с целью сокрытия и избежания применения в отношении него обеспечительных мер по возмещению причиненного ущерба дольщикам, переоформил на свою дочь В.С.И. путем дарения.

В дальнейшем срок ареста на имущество В.С.И. неоднократно продлевался. Постановлением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее В.С.И. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области срок содержания Б.И.А. под стражей продлен на 5 суток, а всего до 7 месяцев, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также отказано в продлении срока ареста на вышеуказанное имущество В.С.И.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в части, в которой отказано в продлении срока ареста на имущество, отменено.

Принимая решение по делу, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, приведенными в п. п. 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени итоговое решение по указанному делу судом не принято. Суд отметил, что представленные истцом в материалы дела письменные доказательства не свидетельствуют о том, что истек срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее В.С.И.

Как указал суд, тот факт, что постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в продлении срока ареста на имущество истца, не свидетельствует бесспорно о том, что срок на который был наложен арест, должен быть отменен, поскольку указанное постановление отменено апелляционным постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а итоговое решение до настоящего времени судом не принято.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований В.С.И. об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права, и полагает, что в данном случае разрешать судьбу меры процессуального принуждения в виде уголовного ареста на объект недвижимости возможно только в уголовном судопроизводстве, порядок которого устанавливается УПК РФ.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

В апелляционной жалобе апеллянт, оспаривая решение, ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не указал норм действующего законодательства, которыми руководствовался при принятии решения. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел нормы права и обстоятельства дела.

Согласно статье 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю; рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснений, данных в п. 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2007 N 1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

По смыслу положений ч. 9 ст. 115, ч. 5 ст. 115.1 УПК РФ уголовный арест отменяется следователем либо судом, в случае если он продлевался на основании ходатайства следователя.

Из приведенных норм следует, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Следовательно, снятие данной превентивно обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной процедуры, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан; только процессуальное решение об отмене ареста является основанием для рассмотрения вопроса о погашении записи об аресте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, 28.05.2010 N 1176-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

Доводы апеллянта о том, что в связи с истечением срока, на который был наложен арест, он должен быть отменен, не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска.

Само по себе истечение срока, определенного датой, не может служить основанием для отмены ареста, поскольку в мотивировочной части постановления о его наложении для целей защиты прав потерпевших прямо указано на то, что Б.И.А. являлся собственником вышеуказанного имущества, и которое в августе 2018 с целью сокрытия и избежания применения в отношении него обеспечительных мер по возмещению причиненного ущерба дольщикам, переоформил на свою дочь В.С.И. путем дарения, что не устраняет необходимость применения наложения ареста на имущество во избежание его отчуждения.

При этом судебная коллегия отмечает, что разрешать судьбу меры процессуального принуждения в виде уголовного ареста на объект недвижимости возможно только в уголовном судопроизводстве, порядок которого устанавливается УПК РФ. В.С.И. не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с требованием о снятии ареста на спорное имущество как обеспечительной меры в порядке, установленном УПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка