Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-11745/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Новосельцевой Ольги Владимировны к Василькову Георгию Витальевичу, Васильковой Анне Евгеньевне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Василькова Михаила Георгиевича, о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Василькова Георгия Витальевича, Васильковой Анны Евгеньевны - Рихарда Александра Игнадьевича

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Новосельцевой Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Василькова Георгия Витальевича, 9 июня 1984 года рождения, уроженца с. Ярцево Енисейского района Красноярского края, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Василькова Михаила Георгиевича, в пользу Новосельцевой Ольги Владимировны 34579 руб. 66 коп. - в возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 4642 руб. 47 коп. - в возмещение судебных расходов, а всего - 39222 рубля 13 копеек.

Взыскать с Васильковой Анны Евгеньевны, 21 августа 1986 года рождения, уроженки с. Ярцево Енисейского района Красноярского края, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Василькова Михаила Георгиевич, в пользу Новосельцевой Ольги Владимировны 14819 руб. 86 коп. - в возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 1989 руб. 63 коп. - в возмещение судебных расходов, а всего - 16809 рублей 49 копеек.

В удовлетворении заявления ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 27000 рублей отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд к ответчикам с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N 36, расположенная по адресу: <адрес>. 17.05.2017 года произошел залив ее квартиры из квартиры N 61, расположенной выше, по причине неисправности внутренней разводки холодного и горячего водоснабжения, допущенной ответчиками.

Согласно заключению специалиста стоимость возмещения ущерба с учетом износа составила 74345 руб.

С учетом уточнения, просила взыскать с ответчиков 77 261,70 руб. в качестве материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 4500 руб. - расходы по оценке ущерба, 282,30 руб. - за направление телеграммы, 2580,35 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 3000 руб. - за оказание юридических услуг по составлению искового заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Василькова Георгия Витальевича, Васильковой Анны Евгеньевны - Рихард А.И. просит изменить решение суда в части размера, подлежащего взысканию с ответчиков ущерба, взыскав в пользу истца с ответчиков 30125,4 руб., ссылаясь на то, что суд неправильно оценил заключение судебной экспертизы. Экспертами предложено два способа восстановительного ремонта: либо окраска потолков, либо оклеивание плиткой, при этом следует учитывать только стоимость при оклеивании плиткой потолков без учета износа.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчиков Василькова Г.В., Васильковой А.Е. - Рихарда А.И., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца Новосельцевой О.В. - Бутина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Новосельцевой О.В. на праве собственности принадлежит квартира N 36, расположенная по адресу: <адрес>

17.05.2017 года произошел залив квартиры истца из расположенной выше этажом квартиры N 61, принадлежащей ответчикам.

Васильков Г.В., Василькова А.Е. и их несовершеннолетний сын Васильков М.Г. (на момент возникновения спорных правоотношений) являлись долевыми собственниками квартиры N 61, расположенной в этом же многоквартирном доме <адрес> (по 3/5, 1/5 и 1/5 доли в праве, соответственно).

На основании договора купли-продажи от 15.10.2019 года указанная квартира принадлежит Александрову С.В. и Александровой Е.М.

Актами ООО УК "Авеню 24" от 19.05.2017 года и от 05.06.2017 года установлено, что залив произошел по причине неисправности внутренней разводки ХВС, ГВС.

В результате затопления в жилом помещении N 36 в левом верхнем углу (над гарнитуром) отслоились обои и штукатурно-малярный слой с образованием потеков желтого цвета на площади 3 кв.м. В санузле появились потеки желтого цвета на стояках ХВС, ГВС, водоотведения, а на потолке в месте прохождения стояков отслоение штукатурно-малярного слоя на площади 1 кв.м.

Согласно акту от 05.06.2017 года, также составленному ООО УК "Авеню 24", в ходе осмотра квартиры истца выявлено наличие течи с потолка в коридоре; при осмотре жилого помещения N 61, расположенного выше по стояку, выявлено нарушение примыкания к ванной, установлено скопление влаги под ванной.

Согласно досудебной оценке ООО "Центр экспертизы и оценки" стоимость права требования возмещения ущерба в результате затопления, без учета износа, составляет 79345 руб., с учетом износа - 74345 руб.

Определением суда от 12.11.2020 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение".

Согласно заключению N 4045 от 15.03.2021 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, по состоянию на дату затопления 17.05.2017 года составляет: при окраске потолков без учета износа - 19274,12 руб., при окраске потолков с учетом износа - 18383,22 руб., при оклеивании плиткой потолков без учета износа - 30125,4 руб., при оклеивании плиткой потолков с учетом износа - 27780,68 руб.

Разрешая дело, удовлетворяя частично исковые требования Новосельцевой О.В. к ответчикам о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь нормами подлежащими применению, принимая во внимание заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение", пришел к выводу о том, что при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа, определив размер подлежащих возмещению истцу убытков на дату затопления квартиры, в размере 49399,52 руб. (19274,12 + 30125,4).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о том, что истец имеет право на возмещение ущерба в результате затопления квартиры в полном объеме, то есть без учета износа объекта, при этом не может согласиться с размером удовлетворенных требований.

Так, из заключения судебной экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" N 4045 от 15.03.2021 года следует, что при осмотре и обследовании помещения санузла потолок облицован декоративной пенополистирольной плиткой.

С учетом изложенного, судебная коллегия при определении ущерба, причиненного затоплением, принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, по состоянию на дату затопления 17.05.2017 года при оклеивании плиткой потолков без учета износа - 30125,4 руб.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, а также исследовал копии материалов дела и провел осмотр объекта исследования, указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, подлинность которых никем не оспорена.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного затоплением, исходя из суммарной стоимости восстановительного ремонта квартиры при окраске потолков и оклеивании их плиткой.

В этой части решение суда подлежит изменению.

Решение в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Однако, в связи с тем, что судебной коллегией изменена сумма удовлетворенных требований, размер судебных расходов также подлежит изменению.

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2580,35 руб., расходы на проведение оценки в размере 4500 руб., составление искового заявления в размере 3000 руб. и отправление телеграммы в размере 282,3 руб., признал указанные расходы в общей сумме 10362,65 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков.

Судебная коллегия, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований (30125,4 руб.), размер которых в данном случае составляет 39 % от суммы окончательно заявленных исковых требований (77261,7 руб.), судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков в пользу истца в размере 4041,43 руб. (10362,65 х 39 / 100).

В связи с этим, с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: с Василькова Г.В. - 1958,60 руб. (4041,43/ 10*7), с Васильковой А.Е. - 839,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Енисейского районного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 июня 2021 года - изменить.

Взыскать с Василькова Георгия Витальевича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Василькова Михаила Георгиевича, в пользу Новосельцевой Ольги Владимировны материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 21087,78 рублей, судебные расходы в размере 1 958,60 рублей, а всего - 23046,38 рублей.

Взыскать с Васильковой Анны Евгеньевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Василькова Михаила Георгиевича, в пользу Новосельцевой Ольги Владимировны материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 9037,62 рублей, судебные расходы в размере 839,40 рублей, а всего - 9877,02 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка