Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-11745/2020, 33-947/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-947/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Варламенко Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по частной жалобе Зарва Ивана Анатольевича на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2020 года по делу по заявлению Степановой Вероники Викторовны о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛА:
Степанова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Форма-Н", Зарва И.А. о признании отсутствующим права собственности ООО "Форма-Н" на квартиру по <адрес> признании ее права собственности на квартиру по <адрес> признании недействительным договора купли-продажи от 30.10.2019, заключенного между ООО "Форма-Н" с Зарва И.А.
Степановой В.В. заявлено ходатайство об обеспечении иска.
Просила суд наложить запрет на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес>.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2020 года постановлено:
Наложить запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В частной жалобе Зарва И.А. просит определение суда от 19.11.2020 отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что в отношении ООО "Форма-Н" возбуждено дело о банкротстве. В соответствии с положениями части 3 ст. 129 ФЗ "О банкротстве" и ст. 102 данного закона конкурсный управляющий воспользовался предоставленным ему законным правом и заявил отказ от исполнения договора долевого строительства заключенного со Степановой В.В. в виду злостного неисполнения последней своих обязательств по договору.
Указывает на то, что даже при удовлетворении требований Степановой В.В. за ней не будет гарантировано зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, более того, Степанова В.В. никогда не являлась собственником данного помещения, обращаясь с данным требованием она злоупотребляет данным ей правом. А следовательно, при отсутствии у Степановой В.В. безусловного права на приобретение данной квартиры в собственность, она не вправе ограничивать права добросовестных приобретателей, в данном случае Зарва И.А., который вступил в право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от 12 ноября 2020 года на основании договора купли-продажи от 30.10.2019 года.
Указывает, что примененные меры по запрету на регистрационные действия в отношении квартиры, установленные определением суда от 19.11.2020, нарушают права собственника Зарва И.А., как добросовестного приобретателя, он не может в полной мере пользоваться своими правами на данную квартиру.
Указывает, что Степанова В.В. не представила доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Установленное в пункте 5 абзаца 2 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного кодекса.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Удовлетворяя заявление Степановой В.В. суд первой инстанции, исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по существу заявленных требований о признании отсутствующим права собственности ООО "Форма-Н" на квартиру по <адрес> признании ее права собственности на указанную квартиру, с учетом характера спора, обстоятельств дела, описанных в исковом заявлении, в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных оснований к применению заявленных обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы жалобы, по сути, направленные на то, что в отношении ООО "Форма-Н" возбуждено дело о банкротстве, а также на то, что Степанова В.В. никогда не являлась собственником данного помещения, заявитель Зарва И.А. является добросовестным приобретателем квартиры, основанием к отмене данного определения являться не могут, поскольку на суть принятого определения не влияют, а кроме того, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым дана в определении суда первой инстанции и с которой судебная коллегия соглашается.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в результате применения обжалуемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушен, поскольку обеспечительные меры носят временный характер, не препятствуют ответчику в реализации прав собственника имущества на владение и пользование.
Применение обеспечительных мер имеет целью исключить ситуацию, когда исполнение судебного акта может быть в будущем затруднено или станет вовсе невозможным. Установление таких мер не определяет исход судебного разбирательства и не влечет негативных правовых последствий для заявителя.
Указанные меры не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод ответчика и иных лиц, не создают препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, не нарушают интересы третьих лиц.
Таким образом, доводы частной жалобы по своей сути не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.
Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что установленные судом меры по обеспечению иска носят временный характер, в полном объеме отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соразмерны заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Зарва Ивана Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
