Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11744/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-11744/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Рубан О.Н., Кляусовой И.В.,
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потаповой Людмилы Владимировны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.09.2020, которым постановлено:
Взыскать с Потаповой Людмилы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору от 19.09.2016 N ** в размере 1 103 669,13 руб., из которых основной долг - 647 681,80 руб., проценты за пользование кредитом - 451 973,28 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 3 719,05 руб., сумма комиссии за направление извещений - 295 руб.
Взыскать с Потаповой Людмилы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 718,35 руб.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору N ** от 19.09.2016 в размере 1 103 669,13 руб., из которых сумма основного долга - 647 681,80 руб., проценты за пользование кредитом 451 973,28 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в сумме 3 719,05 руб., сумма комиссии за направление извещений - 295 руб., расходы по уплате госпошлины - 13 718,35 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "ХКФ Банк" и Потаповой Л.В. заключен кредитный договор N ** от 19.09.2016, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 684 054 руб. под 26,30 % годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика N **. Денежные средства в размере 630 000 рублей выданы заемщику через кассу офиса. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет средств кредита, а именно 54 054 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование. Сумма ежемесячного платежа составляет 20 655,88 рублей. В период действия договора заемщиком подключены/активированы услуги: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 59 рублей, оплата должна оплачиваться в составе ежемесячных платежей. Клиент обязался возвратить полученный в банке кредит, уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора погашение задолженности по договору должно производиться ежемесячно, исключительно безналичным способом, путем списания денежных средств со счета заемщика, который в свою очередь должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для дальнейшего списания. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежа по кредиту. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам. По состоянию на 07.04.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 103 669,13 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Потапова Л.В., считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены и не нашли подтверждения обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец не представил доказательства тому, куда отнесены денежные средства в сумме 520000 руб. и 10000 руб., которые внесены ответчиком в качестве погашения кредита, оригиналы платежных документов ответчиком представлены в суд первой инстанции. В нарушение ст. 67 ГПК РФ истец представил в суд копии кредитного договора, расчеты и иные документы без подписей и печатей. Также в мотивировочной части решения суда отсутствуют пояснения ответчика о навязывании истцом дополнительных страховых выплат, включенных в кредит, заявление на выдачу кредита оформлено и напечатано сотрудником банка, куда внесены и прописаны суммы выплат. В решении не дана оценка пояснениям ответчика о причинах образовавшейся задолженности и самостоятельного обращения ответчика в банк для урегулирования спора.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что 19.09.2016 между ООО "ХКФ Банк" и Потаповой Л.В. заключен кредитный договор N **, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 684054 руб., из которых 630000 рублей - сумма к выдаче/перечислению, 54054 рублей - сумма страхового взноса на личное страхование, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26,30% годовых, сроком на 60 месяцев.
Ответчик Потапова Л.В. обязалась вернуть долг в срок, указанный в графике платежей, и за пользование кредитом уплачивать Банку проценты, которые начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения.
Согласно п. 6 договора, ежемесячный платеж составляет 20655,88 руб., количество ежемесячных платежей 60, дата ежемесячного платежа 19 число каждого месяца.
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка (штраф, пеня) в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дн.), за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.
Обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная соответствующими индивидуальными условиями (раздел III Общих условий).
По заявлению ответчика Потапова Л.В. просит активировать дополнительные услуги: индивидуальное добровольное личное страхование, смс-пакет - 59 руб. ежемесячно, оплата которого входит в состав ежемесячных платежей.
Со всеми условиями, тарифами кредитного договора Потапова Л.В. ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих документах.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 684054 руб. на счет заемщика N 42301810940320460758, что подтверждено выпиской по счету.
Ответчик в нарушение договора исполняла свои обязательства ненадлежащим образом. Ввиду нарушений условий договора, неоднократных просрочек платежа по кредиту со стороны заемщика банк 07.08.2017 потребовал у последней полного досрочного погашения задолженности по договору в течение 30 календарных дней с момента направления требования.
Сведения о погашении задолженности в материалах дела отсутствуют.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07.04.2020, задолженность составляет 1 103 669,13 руб., из которых сумма основного долга - 647 681,80 руб., проценты за пользование кредитом 451 973,28 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в сумме 3 719,05 руб., сумма комиссии за направление извещений - 295 руб.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ООО "ХКФ Банк" свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, ответчик же взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем с нее подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в размере 1 103 669,13 руб.
Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Суд, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, с учётом характера нарушения и периода просрочки, оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не усмотрел, о чем в решении имеется подробно и правильно мотивированное суждение.
Также на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13718,35 руб. Факт несения судебных расходов подтверждён платёжным поручением.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к исковому заявлению истцом представлены только копии документов без подписей и печатей отмену решения не влекут.
Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
К исковому заявлению приложены заверенные копии документов, на которых истец основывает свои требования. Какие-либо доказательства подложности указанных доказательств ответчиком не представлены.
Свою подпись в кредитном договоре, в заявлении о предоставлении потребительского кредита, в заявлении на добровольное страхование Потапова Л.В. не оспаривала, факт заключения кредитного договора, получения денежных средств от истца признала, о подложности представленных истцом доказательств не заявляла. При таких обстоятельствах как у суда первой инстанции, так и судебной коллегии отсутствуют основания для признания указанных доказательств недопустимыми.
Какие-либо копии документов, различные по своему содержанию, а также сведения о невозможности установить подлинное содержание оригинала документа ответчиком в материалы дела не представлены.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции верно оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 56,59,60,67 ГПК РФ.
Довод жалобы Потаповой Л.В. о том, что ею в счет погашения кредита возвращены 520 000 рублей и 10 000 рублей, истец не представил дополнительных доказательств о движении спорных сумм - является несостоятельным, данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции обоснованно указал, что 19.06.2016 Потаповой Л.В. внесены 520 000 руб. на счет N **, 27.09.2016 денежные средства в указанном размере сняты наличными, что следует из выписки по счету N** (л.д. 93). Данных о том, что указанные денежные средства направлены на досрочное погашение кредита по договору N** от 19.09.2016 не имеется. Суд первой инстанции также верно указал, что 10 000 руб. оплачены Потаповой Л.В. по страховому полису от 19.06.2016 N **.
Довод жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда отсутствуют пояснения ответчика о навязывании истцом дополнительных страховых выплат, включенных в кредитный договор, отмену решения также не влечет.
Услуга по страхованию оказана ответчику с ее согласия на основании заявления на добровольное страхование по программе страхования "Актив+" N** (л.д. 16).
В данном заявлении Потапова Л.В. просит заключить с ней договор добровольного страхования жизни и здоровья на случай смерти Застрахованного по любой причине, инвалидности Застрахованного 1 или 2 группы в результате несчастного случая. Также данным заявлением выразила согласие на оплату страховой премии в размере 54054 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк" (л.д. 16). Доказательства того, что в случае отказа Потаповой Л.В. от страхования кредитный договор не был бы заключен, не представлены.
Доказательства злоупотребления Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых или обременительных условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалы дела не содержат.
При заключении кредитного договора Банк в соответствии с п.1 ст. 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора кредитования, оказываемых услугах и проводимых операциях. Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. Кроме того, в разумный срок со дня заключения договора каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях кредитования Потапова Л.В. не заявляла, с требованием об отказе от исполнения условий договора и возврате суммы кредита, равно как и изменении условий кредитования, в Банк не обращалась.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Потаповой Л.В. не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
