Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11744/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-11744/2020
г. Екатеринбург 08.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Локтина А.А.,
судей
Кайгородовой Е.В.,
Максимовой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.
с участием прокурора Дубовских Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1055/2020 (УИД: 66RS0005-01-2019-007381-48) по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области" к Сыропятовой Н.А., Сыропятову О.В., несовершеннолетней Сыропятовой А.О. о выселении из жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчиков Сыропятовой Н.А. и Сыропятова О.В., действующих также в интересах несовершеннолетней Сыропятовой А.О., на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.06.2020.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика Сыропятовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя третьего лица Главного управления МВД Российской Федерации по Свердловской области Паневиной В.А., заключение прокурора Дубовских Т.В. об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
ГКУ СО "Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области" обратилось в суд с иском к Сыропятовой Н.А., Сыропятову О.В., несовершеннолетней Сыропятовой А.О. об их выселении из квартиры, расположенной по адресу: ...
Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, 6 000 рублей, и почтовые расходы - 1544 рублей 22 копейки.
В обоснование иска указано, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... (далее - МКД 15), является государственной собственностью Свердловской области и находится в оперативном управлении ГКУ СО "Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области" (далее - ГКУ СО ТЦМРЧС. Ответчики в отсутствие на то законных оснований, без регистрации по месту жительства самовольно занимают в МКД 15 квартиру N.... Требование истца о выселении ответчики в добровольном порядке не исполняют.
Ответчики Сыропятова Н.А., Сыропятов О.В. и Сыропятова А.О. исковые требования не признали. Сыропятова Н.А. указала, что ей, как сотруднику ГУ МВД России по Свердловской области, и членам её семьи в 2011 году на основании её обращения предоставлено спорное жилое помещение. С указанного времени ответчики постоянно проживаю в спорном жилом помещении, вносят плату за коммунальные услуги. Длительное время права ответчиков в отношении спорной квартиры не оспаривались, срок исковой давности истек.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020 исковые требования ГКУ СО ТЦМРЧС удовлетворены: ответчики Сыропятова Н.А., Сыропятов О.В., Сыропятова А.О. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., без предоставленного другого жилого помещения.
С ответчиков Сыропятовой Н.А. и Сыропятова О.В. в пользу истца в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также почтовые расходы - 1544 рублей 22 копейки.
В апелляционной жалобе ответчики Сыропятова Н.А. и Сыропятов О.В., действуя также в интересах несовершеннолетней Сыропятовой А.О., просят решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020 отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В письменных возражениях представитель истца Бочаров Ю.Е. просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения (т. 3 л.д. 67-71).
В суде апелляционной инстанции ответчик Сыропятова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям на иск. Указала, что ГКУ СО ТЦМРЧС не наделено полномочиями по выселению граждан из МКД 15. В соответствии с распоряжением Правительства Свердловской области N 258-РП от 12.03.2015 и приказом Министерства по управлению государственным имуществом в Свердловской области МКД 15 передан в собственность муниципального образования "город Екатеринбург". Вселение ответчиков в спорную квартиру происходил в тот период, когда МКД 15 был передан в безвозмездное пользование ГУ МВД России по Свердловской области. Спорная квартира предоставлена Сыропятовой Н.А. в связи с прохождением ею службы в ГУ МВД России по Свердловской области.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области Паневина В.А. просила решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Прокурором Дубовских Т.В. дано заключение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец, ответчики Сыропятов О.В., Сыропятова А.О., третье лица Администрация МО г. Екатеринбург, Министерства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (МУГИ СО), УМВД Российской Федерации по г. Екатеринбургу, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, сведений об уважительных причинах неявки не представили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 7, 30, 60, ч. 1 ст.99, ч.ч. 1, 2 ст. 100, ч.2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 8.1, 123.22, 131, 196, 199, 208, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288, ст. 216, п. 1 ст. 296, ст. ст. 304, 305, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Из материалов дела следует, что собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., и всех его помещений, согласно свидетельству 66 АЖ 410791 от 24.03.2014, является Свердловская область (т. 1 л.д. 19).
Данное право собственности никем в установленном порядке не оспаривалось, является действующим. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о передаче МКД 15 в собственность МО "город Екатеринбург" не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о переходе права собственности на МКД 15 от Свердловской области к МО "город Екатеринбург" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится.
Также на основании приказа МУГИ СО от 15.10.2014 N 4304 произведена 29.12.2014 государственная регистрация права оперативного управления на МКД 15 ГКУ СО ТЦМРЧС. Сведений о прекращении данного права на момент рассмотрения дела в суде первой или апелляционной инстанции, не имеется, вследствие чего необоснованны доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права оперативного управления МКД 15.
Право оперативного управления имуществом является вещным и действует наряду с правом собственности, а казенное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (ст. 216 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поэтому суд первой инстанции правильно исходил из того, что действуя с согласия собственника ГКУ СО ТЦМРЧС вправе предъявлять требования, связанные с защитой права оперативного управления, в том числе путем предъявления исков о выселении из МКД 15 лиц, неправомерно занимающих расположенные в многоквартирном доме жилые помещения.
Оценивая доводы ответчиков о наличии права пользования спорной квартирой, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Сыропятовой Н.А., вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств вселения в спорное жилое помещение на законных основаниях.
Доводы жалобы ответчика Сыропятовой Н.А. о предоставлении ей спорного жилого помещения в связи со службой в УМВД России по г.Екатеринбургу, уже являлись предметом надлежащей проверки суда первой инстанции.
Суд правильно указал, что спорное жилое помещение к специализированному жилищному фонду органов внутренних дел Российской Федерации не относится. Ответчиками правоустанавливающих документов, подтверждающих вселение в спорное жилое помещение на основании договоров социального, специализированного или коммерческого найма не представлено.
Предоставленное Сыропятовой Н.А. ходатайство от 12.09.2011, с резолюцией заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области Лебедева С.Н. от 22.04.2013 г., о вселении в спорное жилое помещение, не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа.
Как следует из п.п. 9, 9.1 Положения о деятельности органов внутренних дел российской федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденного приказом МВД России N 345 от 24.05.2003 и Положения о центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Свердловской области и её составе, утвержденного приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 25.08.2011 N 1028, вопрос о предоставлении жилья должен решаться жилищно-бытовой комиссией соответствующего подразделения МВД.
Решение такой комиссии Сыропятовой Н.А. не представлено.
Из отзыва ГУ МВД России по Свердловской области следует, что в установленном порядке спорная квартира Сыропятовой Н.А. не предоставлялась, её вселение является самовольным.
Более того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2013 Сыропятовой Н.А. отказано в иске о признании права пользования спорным жилым помещением. Судом установлено, что Сыропятова Н.А. на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту службы не ставилась, в спорную квартиру вселилась без законных оснований.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право пользования спорной квартирой у Сыропятовой Н.А. и членов ее семьи не возникло, вследствие чего требование о её выселении из данного жилого помещения подлежит удовлетворению.
Ссылки ответчиков на Постановление Правительства РФ от 17.12.2002 N 897 "Об утверждении типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации" несостоятельны, поскольку спорное жилое помещение не относится к категории служебного жилищного фонда, переданного в оперативное управление органам внутренних дел.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы связаны с ошибочным толкованием норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327_1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Локтин
Судьи: Е.В. Максимова
Е.В. Кайгородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
