Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11744/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11744/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маликовой Т.А.
Судей: Самодуровой Н.Н., Шельпук О.С.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Городниченко Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Городниченко Ю.В. в пользу Ширчикова А.С. сумму долга по договору займа от 17.04.2019 года в размере 3 500 000 рублей, проценты по договору в размере 1 766 299, 94 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей.
Взыскать с Городниченко Ю.В. в пользу Ширчикова А.С. процент по договору, начиная со дня следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, определив способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 5 500 000 рублей.
Взыскать с Городниченко Ю.В. в пользу Ширчикова А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ширчиков А.С. обратился в суд с иском к Городниченко Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 17.04.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 500 000 рублей со сроком возврата указанной суммы займа не позднее 17.10.2019г и выплатой процентов за пользование денежными средствами 5 процентов в месяц от суммы займа ежемесячно, не позднее 17-го числа следующего месяца, начиная с 17.05.2019г. В случае нарушения заемщиком сроков возврата займа предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки.
В обеспечение договора займа 17.04.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор залога на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый N. Договор залога зарегистрирован 19.04.2019г.
Ответчик с июля 2019г. допускал нарушения выплаты основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.
18.11.2019г. ответчику направлено требование об оплате задолженности по договору займа до 01.12.2019г., которое ответчиком не получено. До настоящего времени задолженность не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования (л.д. 147), истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 766 299, 94 руб., неустойку в размере 10 745 000 руб., проценты за пользование денежными средствами из расчета 5 % ежемесячно от суммы займа, т.е. 0,17 % в день, начиная со дня следующего за днем внесения решения по день фактического исполнения; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) N, определив способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 5 500 000 руб. с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по договору займа от 17.04.2019г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Городниченко Ю.В. просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Также не согласен с размером взысканных процентов, поскольку суд не применил п. 5 ст. 809 ГК РФ.
От третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Городниченко Ю.В. в судебное заседание не явилась, го месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебное заседание от Городниченко Ю.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, по причине карантина.
Между тем, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание апелляционной инстанции не представлено.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что Городниченко Ю.В. не представлено доказательств уважительности причин неявки, ранее судебное заседание, назначенное на 28.10.2020г., откладывалось по ходатайству Городниченко Ю.В., в связи с болезнью, однако доказательств уважительности причин неявки также не представлено, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчицы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Васина Ю.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст. 154, 307, 309, 329, 330, 333, 337, 340, 348, 350, 421, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости", а также Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" и Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016г. (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".
Из материалов дела следует, что 17.04.2019г. между Ширчиковым А.С. и Городниченко Ю.В. заключен договор займа, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 500 000 рублей со сроком возврата указанной суммы займа и выплатой процентов за пользование денежными средствами не позднее 17.10.2019г.
Факт передачи суммы займа ответчику подтверждён оригиналом расписки заёмщика от 17.04.2019 г. и по существу ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 1 договора займа размер процентов по договору составляет 5%, выплачиваемых ежемесячно не позднее 17-го числа каждого месяца, согласно графику платежей.
В соответствии с п.14 договора займа, в случае нарушения сроков уплаты займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы займа за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение договора займа 17.04.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор залога на принадлежащую ответчику квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый N, который зарегистрирован 19.04.2019г. в установленном законом порядке.
Согласно п. 2.1. договора залога от 17.04.2019г. стороны оценили заложенное имущество в размере 5 500 000 руб.
Договор залога в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.
Ответчик с июля 2019г. допускал нарушения выплаты основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.
18.11.2019г. ответчику направлено требование с оплатой задолженности по договору займа до 01.12.2019г. Ответчик требование не получил. До настоящего времени задолженность не погашена.
В качестве подтверждения легальности происхождения денежных средств переданных Ширчковым А.С. ответчику в материалы дела представлены договор купли-продажи транспортного средства от 09.10.2018г. на сумму 650 000 руб., договор купли-продажи квартиры от 25.03.2019г. на сумму 3 000 000 руб., справки 2-НДФЛ за 2018-2019г.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права обоснованно взыскал с Городниченко Ю.В. в пользу Ширчикова А.С. задолженность по договору займа от 17.04.2019г. в размере 3 500 000 руб., проценты за период с 18.06.2019г. по 20.04.2020г. в размере 1 766 299,94 руб., неустойку в размере 200 000 руб., сниженную по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, а также процент по договору, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения.
Доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Расчет задолженности истца по существу не оспорен.
Принимая во внимание, что сумма займа предоставлена под залог объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Городниченко Ю.В. на праве собственности, на момент рассмотрения дела период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составлял более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета залога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 5 500 000 руб., определенной соглашением сторон в договоре залога от 17.04.2019г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы Городниченко Ю.В. о том, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика и на него не может быть обращено взыскание, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Наличие у гражданина - должника жилого помещения являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Из материалов дела следует, что спорное помещение является предметом ипотеки и обеспечивает исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа.
То обстоятельство, что предмет ипотеки является единственным пригодным для проживания жилым помещением, не может быть принято во внимание, поскольку договорный характер ипотеки не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне зависимости от того, является ли оно единственно пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.
Доводы заявителя жалобы, что суд не учел положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, согласно которому, размер процентов может быть уменьшен до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, являются несостоятельными.
Как установлено пунктом 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем, обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем, сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.
Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, в том числе, исходя из срока займа, не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городниченко Ю.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
