Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года №33-11744/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-11744/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего


Абубакировой Р.Р.




судей


Аюповой Р.Н.







Сагетдиновой А.М.




при секретаре
судебного заседания


Хабировой Д.Р.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аминова В.Ф. к отделу Министерства внутренних дел России по Миякинскому району Республики Башкортостан, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
Аминов В.Ф. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел по адрес о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 и части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. дата уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан. Постановлениями Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, дата, дата он подвергнут приводу, хотя постановление суда от дата о назначении дела к рассмотрению было получено лишь дата и дата. дата он заключен под стражу. Приговором Стерлибашевского межрайонного суда от дата обвинение в отношении него в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации исключено из обвинения, как излишне вмененное. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Моральный вред причинен ему в результате ограничения права на обжалование постановления от дата о возбуждении уголовного дела и не разъяснении права на обжалование данного постановления, незаконного привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и связанным с этим в отношении него процессуальными мерами. Просит взыскать с отдела Министерства внутренних дел России по адрес, Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 года исковые требования Аминова В.Ф. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Аминова В.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, поскольку истцом не доказано, в чем конкретно выражался моральный вред, существует ли причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием в отношении истца и наступившими негативными последствиями. Считает, что взысканная судом сумма в размере 30 000 рублей является чрезмерно завышенной, не соответствует характеру и объему причиненного истцу морального вреда, требованиям разумности и справедливости.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, изучив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Аминова В.Ф., полагавшего решение суда вынесенным законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, привлеченному
В соответствии с частью 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
В силу части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Исходя из вышеуказанных норм права, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, дата года в отношении Аминова В.Ф. возбуждено уголовное дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
дата Аминову В.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренных частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
дата уголовное дело в отношении Аминова В.Ф. направлено в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Приговором Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, Аминов В.Ф. осужден по пункту "з" части 2 статьи 111 с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы путем частичного сложения наказания назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При вынесении приговора исключено из обвинения Аминова В.Ф. указание на квалификацию его действий по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как излишне вмененное.
Инициируя настоящий спор, Аминов В.Ф. просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с ошибочным вменением ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и проведенными в отношении него в связи с этим процессуальными действиями.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявление истцу обвинения по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и дальнейшее его исключение из обвинения является основанием для компенсации морального вреда.
Однако данные выводы, по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном применении норм права.
В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.
Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, излишне вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлении либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.
В соответствии с пунктом 9 данного Постановления указано, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.
В отношении осужденного Аминова В.Ф. оправдательный приговор, постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям не выносились, обвинительный приговор не отменялся, за ним не признано право на реабилитацию в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца не возникло право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.
Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.
По смыслу положений статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда, причиненного государственными органами, требуется установление факта причинения вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями таких органов и причиненным лицу ущербом.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц отдела МВД России по адрес применительно к настоящему спору.
Вместе с тем, применительно к вышеизложенным обстоятельствам дела, нормам права, доказательств незаконных действий (бездействия) должностных лиц отдела МВД России по адрес материалы дела не содержат и истцом в обоснование своих доводов таких доказательств не представлено, что исключает взыскание компенсации морального вреда.
Предъявление обвинения по части 1 статьи 119 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не повлекло за собой незаконного уголовного преследования Аминова В.Ф. за совершение самостоятельного преступления. Данные обстоятельства не могли повлиять ни на ход расследования, ни на избранные в отношении Аминова В.Ф. меры пресечения.
Кроме того, приговором в отношении Аминова В.Ф. установлено, что ошибка была допущена только в квалификации одних и тех же действий осужденного Аминова В.Ф., действия которого, квалифицированные следствием по части 1 статьи 119 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного п. "з" части 2 статьи 112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и не требуют дополнительной квалификации.
Указанное обстоятельство свидетельствует об уменьшении объема обвинения, но не об исключении его, что по смыслу приведенных выше норм закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не является основанием для компенсации морального вреда.
Доводы истца о том, что незаконность действий ответчиков выражалась также в не разъяснении ему права на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела от дата, не свидетельствуют о наличии совокупности условий для взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконностью действий государственных органов. В отношении Аминова В.Ф. в рамках возбужденного дата уголовного дела вынесен обвинительный приговор, о наличии предъявленного обвинения ему было известно в рамках рассмотрения данного дела и он не был лишен права обжаловать процессуальные действия в порядке статьи 125 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения. Только лишь факт исключения из предъявленного обвинения квалификации по части 1 статьи 119 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.
При таком положении, поскольку законные основания для взыскания за счет казны Российской Федерации в пользу Аминова В.Ф. компенсации морального вреда отсутствуют, решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Аминова В.Ф. к отделу Министерства внутренних дел России по Миякинскому району Республики Башкортостан, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.







Председательствующий


Абубакирова Р.Р.












Судьи


Аюпова Р.Н.















Сагетдинова А.М.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка