Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33-11743/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пискловой Ю.Н., КовалеваА.М.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-410/2020 по иску Ч.М.Л. к ООО "Гардиум" о взыскании денежных средств по договору, по апелляционной жалобе ООО "Гардиум" на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Ч.М.Л. обратился в суд с настоящим иском к ООО "Гардиум", в обоснование указав о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен договор поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ПАТ на совершение юридических и иных действий, входящих в пакет "Россия + РСТ", характеризующийся повышенной гарантией получения патента на территории РФ. Конкретный перечень услуг, входящий в указанный пакет определен в Приложении N 1 к договору. В соответствии данным приложением ответчик должен был исполнить следующее поручение: получение патента на техническое решение "Гидравлический коллектор (4 варианта)" и оказать следующие услуги: оплата патентных пошлин за подачу заявки на территории России и проведение подготовки заявки на выдачу патента на территории России, направление заявки на согласование доверителю; подача заявки в ФИПС (Федеральный институт промышленной собственности); проведение формальной экспертизы заявки на выдачу патента на территории России; проведение экспертизы заявки на выдачу патента на территории России по существу. Подготовка решения; подготовка ответов на запросы и уведомления ФИПС по заявке на выдачу патента на территории России (в случае необходимости); оплата патентной пошлины за выдачу патента; получение из ФИПС патента на изобретение; передача документов доверителю; подготовка международной заявки; подача международной заявки в ФИПС; получение из ФИПС уведомления с расчетом пошлин; оплата пошлин; получение международного отчета о поиске, пересылка его доверителю; публикация международного отчета о поиске, пересылка его доверителю; публикация международной заявки. Сумма вознаграждения поверенного составляет 125 280 рублей. Общий размер российских патентных пошлин составил 41 810 рублей. Истцом на счет ответчика были переведены денежные средства в общем размере 167 090 рублей. Ответчик несвоевременно и некачественно подготовил проект заявки на патентование технического решения "Гидравлический коллектор" по двум вариантам, вместо четырех. Данный проект заявки не соответствовал условиям технического решения. Истцу пришлось самостоятельно заново изготовить заявку, было принято решение о прекращении договорных отношений с ответчиком. Истец в рамках досудебного урегулирования спора, отправил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор поручения и возвратить вознаграждение поверенного в размере 115 643 рублей, а также 41 810 рублей в счет оплаты патентных пошлин. В ответе на претензию ответчик оценил выполненные работы в 175 000 рублей, произвел зачет в счет стоимости работ перечисленные суммы патентных пошлин, и указал, что задолженность истца составляет 7 910 рублей. Согласия на выполнение дополнительных услуг, не указанных в договоре, истец не давал. Все работы, указанные в претензии, выполнены в рамках только одной услуги, указанной в приложении к договору - подготовка заявки на выдачу патента на территории России, направление заявки на согласование доверителю. В ответе на претензию ответчик также указал, что проведение формальной экспертизы заявки на выдачу патента на территории России, проведение экспертизы заявки на выдачу патента на территории России по существу, подготовка решения - выполняется регистрирующим ведомством. Таким образом, ответчик умышленно ввел истца в заблуждение о предмете договора поручения и не предоставил информацию об условиях заключения договора, не ознакомил с условиями выполнения поручения по получению патента в рамках пакета "Россия+РСТ". Цель, для которой заключался договор поручения, не достигнута. В ноябре 2019 году ответчику была направлена претензия с уведомлением о прекращении договора с требованием возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 125 280 рублей, оплаченную сумму госпошлины в размере 41 810 рублей. Данная претензия ответчиком была проигнорирована.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства, оплаченные по договору поручения, в размере 125 280 рублей, сумму патентной пошлины в размере 41 810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года с ООО "Гардиум" в пользу Ч.М.Л. взысканы денежные средства, оплаченные по договору поручения, в размере 104 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. С ООО "Гардиум" в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в размере 3 329 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Гардиум" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании из ФГБУ "ФИПС" материалов заявки от 28 марта 2018 года. Истец не сообщил ответчику о наличии каких-либо замечаний при согласовании варианта заявки. Фактически ответчиком истцу оказаны услуги на общую сумму 125 280 рублей, что подтверждается представленным ответчиком расчетом стоимости оказанных услуг и актом о выполнении поручения от 14 июня 2018 года.

Апеллянт указывает, что в решении суда не установлен объем фактически оказанных ответчиком истцу услуг. Кроме того, ответчиком были оказаны дополнительные услуги, которые фактически приняты истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу Ч.М.Л. просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ростовским областным судом была направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи. В соответствии с сообщением Кузьминского районного суда провести судебное заседание 10 сентября 2021 года в 10 часов 00 минут с использованием видеоконференц-связи не представляется возможным, в связи с рассмотрением ходатайств о продлении сроков содержания под стражей и арестов, в залах, оборудованных системой ВКС.

Ввиду отсутствия технической возможности провести судебное заседание с использованием видеоконференц-связи, участие представителя ООО "Гардиум" в судебном заседании 06 августа 2021 года, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Гардиум", Ч.М.Л., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель Ч.М.Л., действующий по ордеру адвокат К.А.В. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с частью 1 статьи 973 Гражданского кодека Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 977 Гражданского кодека Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2018 года между сторонами заключен договор поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ПАТ на совершение юридических и иных действий, входящих в пакет "Россия + РСТ", характеризующийся повышенной гарантией получения патента на территории РФ. Конкретный перечень услуг, входящий в указанный пакет определен в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору. В соответствии данным приложением ответчик должен был исполнить следующее поручение: получение патента на техническое решение "Гидравлический коллектор (4 варианта)" и оказать следующие услуги: оплата патентных пошлин за подачу заявки на территории России и проведение подготовки заявки на выдачу патента на территории России, направление заявки на согласование доверителю; подача заявки в ФИПС (Федеральный институт промышленной собственности); проведение формальной экспертизы заявки на выдачу патента на территории России; проведение экспертизы заявки на выдачу патента на территории России по существу. Подготовка решения; подготовка ответов на запросы и уведомления ФИПС по заявке на выдачу патента на территории России (в случае необходимости); оплата патентной пошлины за выдачу патента; получение из ФИПС патента на изобретение; передача документов доверителю; подготовка международной заявки; подача международной заявки в ФИПС; получение из ФИПС уведомления с расчетом пошлин; оплата пошлин; получение международного отчета о поиске, пересылка его доверителю; публикация международного отчета о поиске, пересылка его доверителю; публикация международной заявки.

Сумма вознаграждения поверенного составляет 125 280 рублей. Общий размер российских патентных пошлин составил 41 810 рублей. Истцом на счет ответчика были переведены денежные средства в общем размере 167 090 рублей. Истец в рамках досудебного урегулирования спора, отправил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор поручения и возвратить вознаграждение поверенного в размере 115 643 рублей, а так же денежные средства в сумме 41 810 рублей, переведенные в счет оплаты патентных пошлин.

Ответчиком в рамках исполнения договорных обязательств был составлен отчет о предварительной оценке технического решения "Гидравлический смесительный коллектор (варианты)" на патентоспособность и патентную чистоту на территории РФ от 27 декабря 2017 года, реферат (т.1 л.д.198, т.2 л.д.1-67).

Согласно ответу на запрос суда первой инстанции, ФГБУ "ФИПС" от 23 июля 2020 года, в результате проведенного автоматизированного информационного поиска в системе АС "Товарные знаки РФ" результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших ООО "Гардиум" и Ч.М.Л. не выявлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 309, 721, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", дав оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнены следующие действия: подготовить международную заявку; подача международной заявки в ФИПС; получение из ФИПС уведомления с расчетом пошлин; оплата пошлин; получение международного отчета о поиске, пересылка его доверителю; публикация международной заявки. Кроме того, судом установлено, что ответчик не произвел оплату пошлины и сообщил истцу, что данная сумма включена в оплату за выполненную работу по договору.

По мнению суда, ответчик исполнил обязательства по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ПАТ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ненадлежащим образом и не в полном объеме, в связи с чем в пользу истца подлежат возврату денежные средства в размере 50% от суммы, оплаченной истцом по договору, что составляет 62 640 рублей. Кроме того, возврату истцу в полном объеме также подлежат денежные средства, перечисленные в счет оплаты патентной пошлины в размере 41 810 рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определенных по делу обстоятельствах.

В связи с проверкой доводов жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании из ФГБУ "ФИПС" материалов заявки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебной коллегией был направлен запрос в ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности".

Из ответа на запрос от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленного ФИПС следует, что в результате информационного поиска, проведенного по автоматизированным базам данных ФИПС, изобретений, зарегистрированных или поданных на регистрацию ООО "Гардиум" в интересах Ч.М.Л. не выявлено.

По заявке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был выдан патент РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на изобретение "Гидравлический коллектор (варианты)" с приоритетом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установленным по дате подаче названной заявки, с указанием в нем в качестве автора и патентообладателя - Ч.М.Л. Сведения об изобретении по патенту РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размещены на официально сайте ФИПС.

Судебная коллегия принимает в качестве нового доказательства, ответ на запрос, патент РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на изобретение "Гидравлический коллектор (варианты)" с приоритетом от 28 марта 2018 года, поскольку они связаны с обязательствами по исполнению договора поручения от 17 января 2018 года.

Из представленных документов следует, что заявка подана 28 марта 2018 года, ООО "Гардиум" в интересах Ч.И.Л. в ФИПС не обращался. Было разработано два варианта заявки.

Доводы жалобы о том, что истец не сообщил ответчику о наличии каких-либо замечаний при согласовании варианта заявки, не являются основанием к отмене правильного по существу судебного акта, поскольку в рамках заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательства разработать вариант заявки, соответствующий установленным требованиям, чего им сделано не было. Доказательств чинения истцом ответчику каких-либо препятствий в разработке заявке, которые повлияли на конечный результат, материалы дела не содержат.

При определении стоимости фактически оказанных ответчиком истцу услуг, суд первой инстанции принял во внимание перечень услуг, определенный в Приложении N 1 к договору, отчет о предварительной оценке технического решения "Гидравлический смесительный коллектор (варианты)" на патентоспособность и патентную чистоту на территории РФ от 27 декабря 2017 года и указал, какие конкретно работы не были выполнены ответчиком. При этом ответчиком не оспаривалось, что ответчиком разработан окончательный вариант заявки "Гидравлический коллектор" по 2 вариантам, вместо предусмотренных договором 4 вариантов.

Представленный ответчиком расчет стоимости оказанных услуг и составлены в одностороннем порядке акт о выполнении поручения от 14 июня 2018 года не являются допустимыми доказательствами оказания ответчиком истцу услуг в большем размере.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гардиум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка