Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-11743/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Новикова Михаила Юрьевича к Новиковой Яне Михайловне о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Новикова М.Ю. - Гоффмана В.В.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требований Новикова Михаила Юрьевича к Новиковой Яне Михайловне о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Новиков М.Ю. обратился в суд с иском к Новиковой Я.М. о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2019 года между Новиковым М.Ю. и Новиковой Я.М. был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> Данный договор является мнимой сделкой, поскольку фактически не исполнялся, земельный участок ответчику не передавался, бремя его содержания ответчик не несет, налоги не оплачивает, земельным участком не пользуется. Таким образом сделка была заключена лишь для вида, так как у Новикова М.Ю. могли возникнуть долги перед третьими лицами и во избежание в будущем возможного наложения взыскания на спорный земельный участок, был заключен договор дарения.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Новикова М.Ю. - Гоффман В.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела и не применил закон подлежащий применению. Ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ, указывает, что спорный договор дарения является недействительной ничтожной сделкой, поскольку договор фактически не исполнен и не исполнялся, был заключен для вида, чтобы уйти от возможных долгов перед третьими лицми. Земельный участок Новиковой Я.М. не передавался, о его местоположении она не имеет представления, бремя содержания не несет, не платит налогов, ни иных платежей. Спорным земельным участком ответчица не владеет и не пользуется.

В отзыве на апелляционную жалобу Новикова Я.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель Новикова М.Ю. - Гоффман В.В., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания: Новиков М.Ю. (возврат почтового отправления т.2 л.д.15), Новикова Я.М. (уведомление о вручении т.2 л.д.12), представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю (отчет об отслеживании отправления, вручено т.2 л.д.18), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Новикова М.Ю. - Гоффмана В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Новикова Я.М. является дочерью Новикова М.Ю. и Новиковой Н.Н. (т.1 л.д.49).

27 марта 2019 года брак между Новиковым М.Ю. и Новиковой Н.Н. прекращен (т.1 л.д.187).

При расторжении брака между супругами была достигнута договоренность о том, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1020 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, приобретенный ими в период брака и оформленный на имя Новикова М.Ю. будет подарен их дочери Новиковой Я.М.

Во исполнение достигнутой договоренности 06 мая 2019 года между Новиковым М.Ю. (отец) и Новиковой Я.М. (дочь) был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1020 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства (т.1 л.д.52).

Из содержания оспариваемого договора дарения земельного участка от 06 мая 2019 года следует, что даритель (Новиков М.Ю.) безвозмездно передал в собственность своей родной дочери (Новиковой Я.М.) земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1020 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, а одаряемый (Новикова Я.М.) указанный земельный участок принимает. В пункте 10 договора дарения разъяснено, что настоящий договор может быть расторгнут в установленном законодательством порядке до регистрации перехода права собственности к одаряемому.

Указанный договор был составлен в юридическом агентстве в г. Красноярске и подписан в присутствии Новиковой Н.Н., о чем последняя пояснила будучи допрошенной по делу в качестве свидетеля. Данные обстоятельства Новиковым М.Ю. не оспаривались, он их подтвердил в судебном заседании.

Согласно предоставленным копиям регистрационного дела, 08 мая 2019 года в КГБУ МФЦ структурное подразделение г. Красноярска обратились Новиков М.Ю. и Новикова Я.М. с заявлениями о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок (т.1 л.д.42-45, 46-48), на основании которых был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок от Новикова М.Ю. к Новиковой Я.М.

Согласно выписке из ЕГРН Новикова Я.М. с 22 мая 2019 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1020 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 69-71).

Таким образом, Новиков М.Ю. распорядился принадлежащим ему имуществом, реализовав право, предоставленное на основании ст. 209 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования Новикова М.Ю., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения ст.ст. 209, 218, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Указанные в обоснование иска обстоятельства, а также несение истцом расходов, в связи с фактическим использованием спорного земельного участка, не свидетельствуют о недействительности заключенного договора дарения; доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор дарения был заключен лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного взыскания, суду представлено не было, как и не было установлено факта нарушения сторонами положений действующего законодательства РФ при заключении данного договора.

Истец, заявляя требование о признании договора дарения недействительным ссылался на то, что при его заключении он не преследовал цели передать участок в собственность ответчика, сделку совершил для вида, чтобы уйти от возможных долгов.

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Квалификация сделки в качестве мнимой, возможна лишь в случае выявления общей воли обеих сторон сделки, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Между тем из материалов дела следует и не оспаривалось стороной истца, что ответчику не было известно об отсутствии у истца воли на заключение договора дарения, и Новиковой Я.М. не было известно о том, что заключая договор дарения, истец преследовал цель увести имущество от взыскания долгов.

Таким образом, воля Новиковой Я.М. при заключении сделки была направлена на приобретение спорного имущества в собственность.

Доказательств того, что при заключении договора дарения были нарушены права и интересы третьих лиц материалы дела не содержат и стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из содержания искового заявления пояснений сторон следует, что истец в обоснование заявленных требований ссылается исключительно на недобросовестность своего собственного поведения при заключении сделки.

Доказательств недобросовестности поведения ответчика при заключении сделки материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, указанные доводы в силу положений п.5 ст.166 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судом и служить основанием для признания сделки ничтожной.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новикова М.Ю. - Гоффмана В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка