Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-11743/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-11743/2021
г. Екатеринбург
10.08.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Акимовой Е.С. на определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.03.2021 о принятии мер по обеспечению иска Огур Д.А. к Кириллову Д.И., Кирилловой Т.А. об определении доли должника в общем имуществе, обращении взыскания на нее,
УСТАНОВИЛ:
Огур Д.А. обратился в суд с иском к Кирилловым Д.И. и Т.А. об определении долей в праве собственности на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1340 +/- 26, признании за ответчиками права собственности на указанное выше недвижимое имущество по 1/2 за каждым; обращении взыскания на 1/2 доли Кириллова Д.И. в праве собственности путем продажи с публичных торгов, указав, что по решению Чкаловского районного суда от 13.08.2019 с Кириллова Д.И. в его пользу взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 1125393 руб. 31 коп., возбуждено исполнительное производство, однако должник Кузнецов Д.И. решение суда не исполняет.
В качестве обеспечительной меры истец просил суд наложить арест (запрет совершения регистрационных сделок) на указанное выше недвижимое имущество ответчиков.
Определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.03.2021 наложен арест на имущество, принадлежащее Кириллову Д.И. и Кирилловой Т.А., в пределах цены иска - 1125393,31руб.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.05.2021, Акимова Е.С., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просит определение судьи суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение принятыми обеспечительными мерами ее прав.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу закона обеспечение иска - это совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.
Принимая обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего ответчикам на праве собственности имущества, судья суда первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, длительное неисполнение ответчиком Кирилловым Д.И. решения Чкаловского районного суда от 13.08.2019, принимая во внимание принцип соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.
Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права.
Вопреки доводам частной жалобы принятые судьей обеспечительные меры до вступления решения суда по делу в законную силу не нарушают прав и законных интересов Акимовой Е.С., направлены на сохранение существующего имущественного положения ответчиков в целях недопущения возникновения ситуации невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта при удовлетворении иска Огур Д.А.
Доводов, влияющих на правильность выводов судьи суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Акимовой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
