Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11743/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 33-11743/2020
город Екатеринбург 04.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ( / / )1 к учредителю телеканала ЧЕТВЕРТЫЙ КАНАЛ, сетевого издания ЧЕТВЕРТЫЙ КАНАЛ УРАЛ - обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Четвертый канал", ( / / )2, ( / / )3 о защите чести и достоинства
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18.06.2020.
Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителей истца Канкалова Д.О., Воробьевой Д.О., действующих в интересах Выборнова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Казанцева С.В., представителя ответчика Герасина С.А., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Четвертый канал", возражавших относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия
установила:
( / / )9 обратился с иском к учредителю телеканала ЧЕТВЕРТЫЙ КАНАЛ, сетевого издания ЧЕТВЕРТЫЙ КАНАЛ УРАЛ - обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Четвертый канал", ( / / )2, ( / / )3 о защите чести и достоинства. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Выборнов А.Н. просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ( / / )9 сведения, распространенные ( / / )2, ООО "Телекомпания "Четвертый канал" (ИНН: 6660071834, ОГРН: 1026604935830), ( / / )3 в эфире ( / / ) в программе "Новости Четвертого канала" на телеканале "Четвертый канал" (свидетельство о регистрации СМИ -ЭЛ N ТУ 66-01656) в репортаже под названием "Война за дом", а также в форме видеороликов под названием "Война за дом" на интернет сайте сетевого издания "Четвертый канал Урал" (свидетельство о регистрации СМИ - ЭЛ N ФС 77-70014): ...
Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) ( / / )9 отказано в удовлетворении иска к учредителю телеканала ЧЕТВЕРТЫЙ КАНАЛ, сетевого издания ЧЕТВЕРТЫЙ КАНАЛ УРАЛ - обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Четвертый канал", ( / / )2, ( / / )3 о защите чести и достоинства.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно, вопреки представленным доказательствам отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ( / / )10, действующий в интересах ООО "Телекомпания "Четвертый канал", просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ( / / )9, ответчик ( / / )3, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ( / / ) информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах своей неявки указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, истец ( / / )9 направил в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.
Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1статьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии состатьей 10Конвенции о защите прав человека и основных свобод истатьей 29Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядкестатьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ( / / ), следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в эфире ... автором новостного сюжета является ( / / )3
Истцом Выборным А.Н. оспариваются следующие фразы, принадлежащие автору сюжета ( / / )3 и корреспондируемому лицу - ( / / )2, а именно: ... (фрагмент 5). Ответчиками факт распространения оспариваемых сведений не отрицается.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ( / / )9 к учредителю телеканала ЧЕТВЕРТЫЙ КАНАЛ, сетевого издания ЧЕТВЕРТЫЙ КАНАЛ УРАЛ - обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Четвертый канал", ( / / )2, ( / / )3 о защите чести и достоинства.
Оспариваемые истцом ( / / )9 фразы: ...
Оспариваемые истцом ( / / )9 фразы: ... (часть фрагмента 5) не содержат сведений о нарушении ( / / )9 действующего законодательства, также не содержат сведений о совершении ( / / )9 нечестного поступка, не содержат сведений о неправильном, неэтичном поведении ( / / )9 в личной, общественной или политической жизни, не содержат сведений о недобросовестности ( / / )9 при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, то есть не содержат сведений, порочащих честь и достоинство истца ( / / )9
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 12, части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оценки каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции дал надлежащую на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленному в материалы дела заключению специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" N и-20 от ( / / ) о проведении экспертного лингвистического исследования текста эфира ( / / ) в программе "Новости Четвертого канала" на телеканале "Четвертый канал".
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, в связи с чем для суда заключение специалиста не является обязательным и суд может с ним не согласиться и разрешить спор на основания иных имеющихся доказательств.
Апеллянтом не принято во внимание, что утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку утверждение о факте четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. Установление факта порочности сведений является правовым вопросом, находящимся в исключительной компетенции суда.
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.
Доводы апелляционной жалобы истца не подтверждают наличия нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на несогласие и переоценку установленных судом первой инстанции доказательств и правоотношений лиц, участвующих в деле, а потому не могут служить основанием для отмены решения Ленинского районного суда ... от ( / / ).
Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
