Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года №33-11743/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-11743/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И. и Латыповой З.Г.,
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее - АО "Русская телефонная компания") о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ФИО11 обратился в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара
в размере N... руб., убытков за приобретение сопутствующего товара: защита покупки для устройств стоимостью N... руб., убытков, связанные с уплатой процентов за пользование кредитом в размере N... руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере N... руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с дата в размере N... руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период с дата г. в размере N... руб., компенсации морального вреда в размере N... руб., почтовых расходов в размере N... руб. и штрафа.
Требования мотивированы тем, что дата г. истцом в магазине ответчика приобретены смартфон ..., стоимостью N... руб., а также дополнительная услуга - защита покупки для устройства, стоимостью N... руб. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: зависает, периодически отключается.
Истец оплатил товар полностью за счет заемных средств по кредитному договору NN..., заключенному дата г. с ПАО "МТС-Банк".
дата истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта, проведенного по инициативе истца, смартфон имеет скрытый дефект системной платы. Заявление, направленное в адрес ответчика дата г. также осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи, с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу ФИО12 взысканы стоимость товара в размере N... руб., убытки, связанные с приобретением защиты покупки для устройства в размере N... руб., убытки, связанные с потребительским кредитом "процент по кредиту" в размере N... руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере N... руб., почтовые расходы в размере N... руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар в размере N... руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара в размере N... руб., компенсация морального вреда в размере N... руб., штраф в размере N... руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере N... руб. На ФИО13 возложена обязанность по возврату смартфона в полной комплектации АО "Русская Телефонная Компания" в течении 20 дней с момента вступления решения в законную силу. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО14 просит решение суда изменить в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы и штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата истец в магазине ответчика приобрел смартфон ..., IMEI N..., стоимостью N... руб., а также защиту покупки для устройства, стоимостью N... руб.
Истец оплатил товар полностью за счет заемных средств по кредитному договору NN... заключенному дата г. с ПАО "МТС-Банк".
После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: зависает, периодически отключается, в связи с чем, дата г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 18).
Согласно результатам независимой экспертизы, проведенной дата г. по инициативе истца, в представленном смартфоне на момент его исследования был обнаружен скрытый дефект системной платы.
Заявление истца о возврате денежных средств, направленное в адрес ответчика дата г. также оставлено без удовлетворения.
С целью выявления наличия в товаре недостатков и причинах их возникновения по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-Промышленной палате Республике Башкортостан.
Согласно экспертному заключению, на момент проведения исследований смартфон ... не работоспособен, не включается. Заявленные истцом недостатки выявить экспертными методами не представляется возможным по причине неработоспособности смартфона. Возникновение недостатка в виде невозможности включения, вызвана сбоем в работе программного обеспечения смартфона, что возможно квалифицировать как дефект производственного характера.
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и признано допустимым доказательством по делу.
Разрешая спор, руководствуясь положениями 450, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 22, 23 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О Защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также результатами судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расторжении договора купли-продажи и взыскании ответчика в пользу истца стоимости смартфона, а также стоимости сопутствующего товара, убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуются, предметом апелляционной проверки не являются.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО15 расходов по оплате независимой экспертизы в размере N... руб.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате независимой экспертизы как судебные расходы, поскольку они являются убытками и подлежат включению в сумму взысканного штрафа, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права.
Из материалов дела усматривается, истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств указывая на наличие производственного дефекта в приобретенном смартфоне, ссылаясь на результаты независимой экспертизы, проведенной по его инициативе (л.д. 21-23).
Оплата стоимости услуг независимого эксперта истцом произведена в размере N... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 дата (л.д. 20).
Исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, не оспоренного сторонами, факт наличия в смартфоне производственного недостатка также нашел свое подтверждение.
Из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебными издержками признаются расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиями относимости, допустимости.
Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы понесены им для восстановления нарушенного права, факт наличия производственного дефекта в приобретенном смартфоне нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере N... руб. по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как судебные расходы.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Кузнецова Э.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка