Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-11742/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-11742/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова частную жалобу представителя Р.М. Муртазина - Н.И. Исламгулова на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года, которым постановлено:
ходатайство Муртазина Радика Мидхатовича об обеспечении иска оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Р.М. Муртазин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Промебель" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
В обеспечение заявленного иска истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований в размере 528 300 рублей на банковские счета ООО "Промебель", наложения ограничений на имущество Муртазина Р.М., находящееся у ООО "Промебель".
В обоснование заявления указано, что согласно информации, содержащейся на сайте ФССП, в отношении ООО "Промебель" имеется исполнительное производство N 114001/20/16016-ИП, возбужденное 30 ноября 2020 года на основании исполнительного листа от 02 ноября 2020 года N 2-3-977/2020, выданного мировым судьей судебного участка N 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан на сумму задолженности в 15 244 рублей 80 копеек, которую ответчик не погашает.
Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Р.М. Муртазина - Н.И. Исламгулов, считая определение суда незаконным, просит его отменить. Указывает, что обеспечительные меры необходимы в целях исполнения решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает указанное определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды оценивают: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная к принятию конкретная обеспечительная мера связана с предметом исковых требований, соразмерна им и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда.
Выводы суда являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем, либо привести к невозможности его исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.
При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.
Таким образом, судом верно указано, что наложение ареста на принадлежащие ответчику банковские счета может воспрепятствовать предпринимательской деятельности организации.
Такая позиция соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Между тем, вопреки требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Само по себе указание истца на то, что в отношении ООО "Промебель" имеется исполнительное производство N 114001/20/16016-ИП, возбужденное 30 ноября 2020 года на основании исполнительного листа от 02 ноября 2020 года N 2-3-977/2020, выданного мировым судьей судебного участка N 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан на сумму задолженности 15 244 рубля 80 копеек, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета ООО "Промебель" в рамках заявленного спора о защите прав потребителя.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанное определение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Р.М. Муртазина - Н.И. Исламгулова - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
