Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-11742/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-11742/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Тарараевой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
гражданское дело по иску Лобза Светланы Матвеевны к Захаровой Елене Валерьевне о возмещении материального ущерба,
по частной жалобе Захаровой Е.В.
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 июля 2021 года, которым постановлено
Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности:
- Захаровой Елене Валерьевне, <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес> на сумму иска в размере 642250 (шестьсот сорок две тысячи двести пятьдесят) рублей.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
УСТАНОВИЛА:
Лобза С.М. обратилась в суд с иском к Захаровой Е.В. о возмещении материального ущерба в размере 642250 рублей, ходатайствуя о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, поскольку последний уклоняется от погашения задолженности, может произвести отчуждение имущества, сумма ущерба значительная, непринятие мер в обеспечение иска в случае удовлетворения требований истца может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение, указывая на недостаточность оснований к принятию мер обеспечения иска. Довод истца о том, что ответчик уклоняется от возмещения ущерба несостоятелен, истец в досудебном порядке в адрес ответчика никаких требований не предъявлял, о претензиях истца ей до подачи иска не было известно. Она является работоспособным, платёжеспособным лицом со стабильной заработной платой, принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества является обременительным для ответчика, которая не может совершать текущие платежи, получить заработную плату на свои лицевые счета.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу данной нормы закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда.
В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3).
Как следует из материалов дела, Лобза С.М. обратилась в суд с иском к Захаровой Е.В. в котором просила взыскать с ответчицы в возмещение материального ущерба 642250 руб., ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы исковых требований, со ссылкой на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
Разрешая заявленное ходатайство, суд, исходя из существа спорных правоотношений, пришел к выводу о наличии оснований к принятию мер по обеспечению иска, в качестве гарантии реализации решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Принятие обеспечительных мер по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ, является одним из видов правовых гарантий исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Учитывая, что истцом предъявлены к ответчику требования денежного характера, размер которых является значительным, требования истца о принятии обеспечительных мер соразмерны заявленному требованию, у суда не имелось оснований для отказа истцу в принятии мер по обеспечению иска.
Принятая обеспечительная мера в виде ареста имущества должника в пределах цены иска отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, каких-либо прав ответчика не нарушено, доводы частной жалобы об обратном несостоятельны.
Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 июля 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу Захаровой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Апелляционное определение изготовлено в окончательно форме 16.09.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
