Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-11742/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Цыганковой В.А., Нюхтилиной А.В.,при секретаре Лепилкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года апелляционную жалобу истца Гринько А. Т. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Гринько А. Т. к Гринько Л. В., Гринько А. Г., Гринько Н. Е. о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя истца Гринько А.Т. - Г.Е.Ю., действующей на основании доверенности N <адрес>4 от <дата> сроком по <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Гринько А.Т. в декабре 2019 года обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гринько Л.В., Гринько А.Г., Гринько Н.Е., в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>Г, кадастровый N..., площадью 1 200 кв. м.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору N... от <дата> <адрес> коммунальный отдел (райкомхоз) предоставил ГАЕ на праве застройки сроком на 50 лет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (Старожиловская дорога), <адрес>, для возведения строения в соответствии с проектом, утвержденным райкомхозом <дата>. Согласно акту приемки от <дата> введен в эксплуатацию бревенчатый рубленый дом, расположенный по адресу: <адрес>, Второе Парголово, <адрес> (Старожиловская дорога), <адрес>. Принадлежность дома ГАЕ подтверждается сводным оценочным актом от <дата>, согласно которому утверждена стоимость строений и сооружений: жилого дома, веранды, пристройки, хлева, двух сараев, забора; планом земельного участка <адрес>, - по Полевой ул. д. 25Г, пользователь - ГАЕ, в котором отражены границы земельного участка, расположение дома и строений на нем, экспликацией, с указанием на юридическое право пользования земельным участком, по документам - 1 225 кв. м, незаконно используется 167 кв. м; поэтажным планом строения, составленным бюро технического учета Парголовского райисполкома; распоряжением Парголовской поселковой администрации мэрии Санкт-Петербурга от <дата> N...-р, на основании личного заявления ГАЕ, ему был предоставлен земельный участок, площадью 167,3 кв. м, в дополнение к занимаемому, площадью 1 225 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Полевая ул., <адрес>Г, принадлежит ГАЕ на праве собственности, право зарегистрировано <дата>. ГАЕ умер <дата>. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата>, наследником ГАЕ являлся ГГН Наследственное имущество состоит из домовладения N...Г, находящегося в <адрес> Санкт-Петербурга, <адрес>, состоящего из жилого одноэтажного дома, расположенного на земельном участке, площадью 1 392,3 кв. м. ГГН умер <дата>. Согласно свидетельствам о праве на наследство, наследниками ГГН в равных долях являются: супруга ГЛВ, сын Гринько А. Г., отец Гринько Н. Е., мать Гринько А. Т.. Постановлением от <дата> нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, с указанием на то, что на момент смерти ГАЕ (<дата>), земельный участок ему не принадлежал, право собственности ГАЕ было зарегистрировано после его смерти - <дата>. Несмотря на то, что запись в ЕГРН о праве собственности ГАЕ на земельный участок была внесена после смерти ГАЕ, он имел уже возникшее и существовавшее к моменту его смерти право собственности на участок, данное право было лишь официально оформлено, зарегистрировано после его смерти. Поскольку после смерти ГАЕ право собственности на все принадлежащее ему имущество перешло по завещанию к ГГН, то к последнему перешло и право собственности на земельный участок. После смерти ГГН право собственности на земельный участок, вместе с расположенными на нем жилым домом и иными строениями, перешло к наследникам ГГН В соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества от <дата>, в собственность истца Гринько А.Т. поступает индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>Г, лит. А, состоящий из жилого одноэтажного бревенчатого дома, с тремя сараями, забором, назначение - жилое, инв. N б/н, литер А, кадастровый номер объекта 78:36:00132119:2002; кадастровая стоимость в размере 124 994,56 руб. Как следует из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, названный жилой дом расположен на земельном участке, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>Г, кадастровый N..., площадью 1 200 кв. м. Вместе с правами на жилой дом к истцу Гринько А.Т. перешло и право собственности на земельный участок, на котором дом расположен. Другие наследники прав на земельный участок не предъявляют.

Ответчиками Гринько Л.В., Гринько А.Г., Гринько Н.Е. представлены заявления о признании исковых требований (т. 1 л.д. 222, 223, 225).

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом привлечена администрация <адрес> Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 218).

В судебном заседании <дата> по ходатайству представителя администрации <адрес> Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 228).

Сторона истца против привлечения третьих лиц возражала.

Изменить процессуальный статус лиц, участвующих в деле (третьих лиц), сторона истца отказалась (т.2 л.д.64).

Решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Гринько А.Т. отказано (т. 2 л.д. 66-75).

В апелляционной жалобе истец Гринько А.Т. просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме (т. 2 л.д. 89-93).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Гринько А.Т., ответчики Гринько Л.В., Гринько А.Г., Гринько Н.Е., представители третьих лиц Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, администрации <адрес> Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и администрация <адрес> Санкт-Петербурга извещены путем направления судебных повесток факсимильной связью (т. 2 л.д. 125-128). Гринько А.Т., Гринько А.Г., Гринько Н.Е., Гринько Л.В. извещены посредством направления судебных повесток "Почтой России" (т. 2 л.д. 129-138), истец направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Гринько А.Т. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю наследственного имущества, состоящего из земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ГАЕ, умершему <дата>, наследником которого был ГГН, умерший <дата>, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

По факту смерти ГГН <дата> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ВАВ начато производство по наследственному делу N... (т. 1 л.д. 74-183).

Наследниками ГГН по закону являются в равных долях (по 1/4 доле каждому): супруга Гринько Л. В., сын Гринько А. Г., мать Гринько А. Т., отец Гринько Н. Е.. Согласно выписке из ЕГРН N... от <дата>, земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит ГАЕ на праве собственности, собственность зарегистрирована за N ....1 от <дата>. Свидетельство о праве на наследство на указанный земельный участок после смерти ГАЕ, умершего <дата>, ГГН не выдавалось. Поскольку на момент смерти ГАЕ, умершего <дата>, земельный участок по <адрес>, ГАЕ не принадлежал, так как право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано после смерти ГАЕ - <дата>, истцу <дата> постановлением нотариуса отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю наследственного имущества, состоящего из земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Полевая ул., <адрес>Г (т. 1 л.д. 24-25).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст. 49 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изучив имеющиеся доказательства, исходя из того, что свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок, на имя первоначального владельца ГАЕ, выдано после его смерти, истец вправе ставить вопрос о включении спорного земельного участка в состав наследства, так как первоначальный собственник ГАЕ свою волю на приобретение спорного участка в собственность выразил, и оформление права собственности не было завершено при жизни первоначального собственника по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, в контексте указанных выше положений, суд пришел к выводу, что истцом выбраны ненадлежащие ответчики, поскольку субъектами спорного материального правоотношения избранные истцом ответчики не являются. Ответчики, наряду с истцом, выступают наследниками имущества ГГН, и опосредованно, - ГАЕ, тогда как субъектами спорного материального правоотношения должны выступать уполномоченные на передачу земельных участков в собственность граждан органы государственной власти Санкт-Петербурга.

Учитывая, что от замены ненадлежащих ответчиков истец отказалась, суд пришел к выводу о сознательном нежелании истца включать в спор лиц, не признающих за ней право собственности на спорный земельный участок, являющихся надлежащими ответчиками, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Абзацем 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Правилами ст. 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с разъяснениями в абз. 2 п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Как усматривается из материалов дела, ГАЕ обратился к Председателю Комитета по земельным ресурсам землеустройству Санкт-Петербурга для оформления права собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>Г, кадастровый N... (т. 2 л.д. 27).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано <дата> за ГАЕ (т. 1 л.д. 214-215, 239), который умер <дата> (т. 1 л.д. 19).

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства после смерти ГАЕ спорный земельный участок не вошел, поскольку наследодателю на день открытия наследства - <дата> земельный участок не принадлежал, при этом истец с требованием о включении имущества в наследственную массу не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст.69 Закона о государственной регистрации недвижимости, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем, указанная норма предназначена для урегулирования правоотношений, когда в Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации отсутствуют, ввиду чего судебная коллегия соответствующие доводы признает несостоятельными.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что ГАЕ имел право частной собственности на земельный участок к моменту его смерти, не основаны на законе, ввиду чего подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также отмечает, что даже при наличии прав на жилой дом, права на земельный участок у наследников не возникают. Законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность формирования единого объекта недвижимости, представляющего собой земельный участок и расположенные на нем объекты капитального строительства, а потому ссылка на то, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который перешло к Гринько А.Т., влечет за собой признание права собственности на земельный участок, не основана на законе.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Тот факт, что после смерти ГАЕ наследство принял ГГН, но право собственности на земельный участок также впоследствии не было зарегистрировано, не умаляет права истца в будущем признать право собственности на спорный земельный участок после смерти ГГН, принявшего наследство по завещанию (п. 2 ст. 1152 ГК РФ), но при этом истец не учитывает, что, как указано выше, земельный участок в наследственную массу как после ГАЕ, так и после ГГН не включался, право собственности за ГГН на земельный участок не регистрировалось.

Также в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, истец указывает, что судом неверно определен круг лиц, участвующих в деле, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц органы государственной власти Санкт-Петербурга. Заявитель полагает, что суд в соответствии с ч.2 п.3 ст.40 ГПК РФ должен был привлечь, если пришел к выводу, что надлежащими ответчиками должны быть другие лица, привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков, по собственной инициативе.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству истца может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Судом разъяснено право на изменение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также предложено заменить ответчиков, однако представитель истца полагал, что при подаче искового заявления стороной истца выбраны надлежащие ответчики, поскольку участок находится не в государственной собственности. Изменить процессуальный статус третьих лиц, представитель истца также отказался (т. 2 л.д. 64).

При таких обстоятельствах, учитывая предмет иска и волю стороны истца, у суда отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле соответчиков или изменения статуса третьих лиц по своей инициативе, при этом рассмотрение дела без участия соответчиков правомерно признано возможным, решение суда принято по имеющимся доказательствам по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Привлечение же третьих лиц к участию в деле, не заявляющих самостоятельных требований, учитывая заявленные требования, прав истца не нарушает, а направлено на объективное и всестороннее рассмотрение спора.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к изменению или отмене судебного постановления.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции ответ КИО Санкт-Петербурга от <дата> N ОБ-1585-677/21-0-1, согласно которому спорный земельный участок, согласно сведениям, имеющимся в Комитете, принадлежит на праве собственности ГАЕ, не влияет на принятое судом решение.

Коллегия отмечает, что истец не лишен права на защиту своих прав и интересов в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка