Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11742/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-11742/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самодуровой Н.Н.,
судей - Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.,
при секретаре - Нугайбековой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Трухина К.Э. в лице представителя по доверенности Савельева Д.В., Помогаевой Е.А. в лице представителя Ананьина А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Титова В.О. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК "Новый город" и Трухиным К.Э. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Помогаевой Е.А. и Трухиным К.Э. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Возвратить имущество: жилое помещение - <адрес>, общей площадью N ,18 кв.м., жилой площадью N ,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, из незаконного владения Помогаевой Е.А. Титову В.О..
Погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ за Трухиным К.Э., N от ДД.ММ.ГГГГ за Помогаевой Е.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Титова В.О. о признании недействительным кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Помогаевой Е.А. и ПАО Сбербанк России , в части установления залога на объект недвижимости - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Помогаевой Е.А. к Титову В.О. о признании добросовестным приобретателем имущества, - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения в поддержание своих апелляционных жалоб Помогаевой Е.А. и ее представителя Ананьина А.Н., представителя Трухина К.Э. - Савельева Д.В., возражения на жалобы представителя Титова В.О. - Титова О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Титов В.О. обратился в суд с иском к ООО СК "Новый город", Трухину К.Э., Помогаевой Е.А., ПАО "Сбербанк России " о признании недействительным договора купли-продажи. Уточнив заявленные требования, просил признать недействительными с момента заключения договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, признать недействительным кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Помогаевой Е.А. и ПАО Сбербанк России , в части установления залога на указанное жилое помещение; возвратить данную квартиру из незаконного владения Помогаевой Е.А.; обязать Управление Росреестра по Самарской области погасить записи о зарегистрированном праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование требований на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.04.2019 за ним признано право собственности на жилое помещение - однокомнатную <адрес> по вышеуказанному адресу <адрес>, но государственная регистрация права собственности приостановлена, в связи с наличием противоречий между заявленными требованиями и уже зарегистрированными правами. Поскольку застройщик ООО СК "Новый город" в период судебного разбирательства по спорному объекту распорядился названным жилым помещением по своему усмотрению, право на которое признано судом за истцом, Титов В.О. полагал, что сделки по продаже спорной квартиры Трухину К.Э. от 02.04.2019, а потом Помогаевой Е.А. от 12.09.2019, а также кредитный договор от 12.09.2019 в части установления залога на данную квартиру являются недействительными.
Не соглашаясь с предъявленным иском, Помогаева Е.А. заявила встречный иск к Титову В.О. о признании добросовестным приобретателем имущества, указав, что спорную квартиру она приобрела по договору купли-продажи, стоимость имущества составила N руб., из которых N руб. оплачивалось за счет целевых денежных средств ПАО "Сбербанк России " по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о судебном споре в отношении имущества и ограничения в ЕГРП отсутствовали. Трухин К.Э. был собственником имущества - спорной квартиры более 5 месяцев, перед покупкой Помогаевой Е.А. изучены правоустанавливающие документы на квартиру. Сведения проверялись также сотрудниками банка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, считают решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просят принять новое решение об удовлетворении встречного иска, отказав в иске Титову В.О.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Помогаева Е.А. и ее представитель Ананьин А.Н., представитель Трухина К.Э. - Савельев Д.В. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили решение суда отменить.
Представитель Титова В.О. - Титов О.А. возражал относительно доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных возражениях на них, просил решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о намерении участвовать в рассмотрении апелляционных жалоб не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В то же время, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционные жалобы при данной явке.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив дело, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.04.2019 удовлетворен частично иск Титова В.О. к ООО СК "Новый город", в том числе за Титовым В.О. признано право собственности на жилое помещение - однокомнатную <адрес>, общей площадью N ,18 кв.м, жилой площадью N ,5 кв.м, по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности Титова В.О. на указанную квартиру по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена в связи с наличием противоречий между заявленными требованиями и уже зарегистрированными правами.
Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Новый город" и Трухиным К.Э. заключен договор купли-продажи указанного выше жилого помещения, право собственности за Трухиным К.Э. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Трухиным К.Э. и Помогаевой Е.А. заключен договор купли-продажи названной квартиры, право собственности за Помогаевой Е.А. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области 17.09.2019. Для приобретения квартиры между Помогаевой Е.А. и ПАО "Сбербанк России " заключен кредитный договор на сумму N руб., в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору установлен залог на указанное жилое помещение.
Разрешая спор, оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Новый город" знало о наличии судебного спора в отношении спорного объекта недвижимости и наличии притязаний на него со стороны Титова В.О., который признан судом законным собственником спорной квартиры, объект недвижимости выбыл из владения Титова В.О. помимо его воли, руководствуясь ст.ст. 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи, заключенные между ООО СК "Новый город" и Трухиным К.Э., между Трухиным К.Э. и Помогаевой А.Е., являются недействительными, в связи с чем, признал обоснованными требования Титова В.О. о возврате данного объекта недвижимости из чужого незаконного владения Помогаевой Е.А. и отказал в удовлетворении встречного иска Помогаевой Е.А. о признании добросовестным приобретателем имущества.
Отказывая в удовлетворении требования Титова В.О. о признании недействительным кредитного договора N, заключенного 12.09.2019г. между Помогаевой Е.А. и ПАО Сбербанк России , в части установления залога на объект недвижимости, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, содержащего условие о передаче Банку в залог квартиры, ПАО "Сбербанк России " не знал и не мог знать о том, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости, ограничение прав и обременение объекта отсутствовали.
При этом, суд сделал вывод о том, что залогодателем по заключенному между Помогаевой Е.А. и ПАО "Сбербанк России " кредитному договору становится собственник квартиры Титов В.О.
Вместе с тем, судом не учтено, что из п. 2 ст. 335 ГК РФ следует, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (абз. 1). Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (абз. 2). Правила, предусмотренные абз. 2 настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст. 353 настоящего кодекса.
Как следует из материалов дела, за Титовым В.О. признано право собственности на спорную квартиру вступившим 01.08.2019 в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.04.2019 до заключения кредитного договора между Помогаевой Е.А. и ПАО "Сбербанк России " с условиями залога данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом сведения о доме по адресу: <адрес>, включенного в перечень проблемных объектов, как и сведения о судебных спорах с участием ООО СК "Новый город", являются открытыми, в том числе на официальных сайтах Правительства Самарской области и ГАС РФ "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Признав договоры купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК "Новый город" и Трухиным К.Э., и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Помогаевой Е.А. и Трухиным К.Э., недействительными, учитывая, что объект недвижимости выбыл из владения Титова В.О. помимо его воли и он не давал согласие на залог названной квартиры, суд первой инстанции не учел приведенные нормы права в их системной взаимосвязи и не прекратил залоговые правоотношения между Помогаевой Е.А. и ПАО "Сбербанк России " в отношении данной квартиры, которые нарушают права и законные интересы собственника квартиры Титова В.О.
Таким образом, учитывая, что спорная квартира изымается из владения Помогаевой Е.А. в пользу Титова В.О., то залог в пользу ПАО Сбербанк России , возникший в результате сделки с Помогаевой Е.А., подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания залогодателем в указанных залоговых правоотношениях собственника спорной квартиры Титова В.О., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению, что является основанием в силу ст. 330 ГПК РФ для изменения решения суда.
Судебная коллегия полагает необходимым решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.07.2020 изменить в части установления залога на <адрес> по названному выше адресу, указав, что данное решение является основанием для прекращения залоговых отношений в отношении спорной квартиры в пользу ПАО Сбербанк России по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Помогаевой Е.А. и ПАО "Сбербанк России ".
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы Трухина К.Э. о том, что суд не учел наличие нарушения прав лиц, участвующих в деле, при действующем залоге спорной квартиры, возникшем на основании заключенного между Помогаевой Е.А. и ПАО "Сбербанк России " кредитного договора, подлежит отклонению.
Иные приведенные доводы в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание, по существу сводятся, в том числе к несогласию с выводами суда по ранее рассмотренному делу N, изложенных в решении Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.04.2019, вступившем в законную силу, и не основаны на материалах настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя Помогаевой Е.А. о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в иске о признании Помогаевой Е.А. добросовестным приобретателем спорной квартиры сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, повторяют доводы, изложенные во встречном иске и в суде первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда в указанной части, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
изменить решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 июля 2020 года, указав, что решение является основанием для прекращения залоговых отношений в отношении спорной квартиры по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Помогаевой Е.А. и ПАО "Сбербанк России ".
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
