Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11742/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11742/2020
Судья: Глебова А.Н. N 33-11742/2020
24RS0046-01-2019-002530-92
А-2.169г
18 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макурина В.М.,
судей Михайлинского О.Н., Гришиной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москаленко Е.В. к ООО УК "ЖСК" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
по апелляционной жалобе представителя ООО УК "ЖСК" Старосотниковой Е.А.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Москаленко Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "ЖСК" в пользу Москаленко Е.В. в счет возмещения ущерба 498 001 рублей, судебные расходы в размере 35 844,80 рублей.
Взыскать с ООО УК "ЖСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 647,61 рублей".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Москаленко Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК "ЖСК" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N <адрес> Управление данным домом осуществляет ООО УК "ЖСК". 05 декабря 2018 года в результате перепада давления в алюминиевом радиаторе отопления, установленном в квартире истца, произошло затопление квартиры истца, а также в результате затопления причинен ущерб соседям истца. Согласно экспертному заключению от 27 декабря 2018 года в ходе исследования радиатора отопления было установлено, что разрушение радиатора отопления является следствием разрушающего давления изнутри. Разрушение нижнего коллектора первой секции радиатора могло произойти только при длительном превышении рабочего давления или при резком повышении давления в системе отопления - гидравлическом ударе. Таким образом, в момент аварии произошло резкое приложение значительного усилия, превышающего максимально допустимые нагрузки на внутренние стенки радиатора отопления, в результате чего произошло его разрушение (порыв) и как следствие затопление квартиры горячей водой. Факт затопления был зафиксирован актом от 07 декабря 2018 года. Истцу стало известно, что в день, когда произошло затопление его квартиры, велись ремонтные работы. Однако управляющая компания не перекрыла отопительные коммуникации для предотвращения возникновения гидравлических ударов и перепадов давления, которые могут нанести вред оборудованию в доме. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истцу был причинен материальный ущерб, кроме того, истец был вынужден компенсировать ущерб, нанесенный соседям, а также понес затраты на подготовку необходимых экспертных заключений. Общая сумма ущерба составила 597 420,91 рублей и складывается из: стоимости устранения дефектов в квартире истца - 328 995,45 рублей, стоимости поврежденного в результате затопления имущества истца - 99 419 рублей (1 000 рублей - обследование видеокарты, 16 230 рублей - блок питания, 8 790 рублей - материнская плата, 63 500 рублей - видеокарта, 9 899 рублей - твердый накопитель), 44 841,58 рублей - стоимость устранения дефектов в квартире N 24 (сосед), 124 164,88 рублей - стоимость устранения дефектов в квартире 21 (сосед).
Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 597 420,91 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 43 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "ЖСК" Старосотникова Е.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что исходя из указанного экспертом наименования радиатора, судебная экспертиза была проведена в отношении иного радиатора, не имеющего отношения к истцу и затоплению от 05 декабря 2018 года. Кроме того, экспертом не были запрошены техническая документация на радиатор отопления, им не обоснованы выводы о порыве радиатора в результате именно гидроудара, не определены действия (бездействия), в результате которых произошел гидроудар. Просит учесть, что ответчиком представлены доказательства того, что 05 декабря 2018 года ООО УК "ЖСК" никакие ремонтные работы не проводило, общедомовое имущество в день затопления не пострадало. Ссылается на то, что параметры теплоснабжения и ГВС соответствовали заданному технологическому режиму, колебаний по параметру сдавливания не зафиксировано. Кроме того, не согласна с взысканием судебных расходов с ответчика, поскольку истцом не представлено документальное подтверждение несения данных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Москаленко Е.А. - Смирнов К.А., полагает ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ООО УК "ЖСК" Старосотникову Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Москаленко Е.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Судом первой инстанции установлено, что Москаленко Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
05 декабря 2018 года в результате порыва радиатора в квартире Москаленко Е.В., произошло затопление квартиры истца.
Кроме того в результате залива горячей водой произошло затопление нижерасположенных квартир в указанном доме: N N, принадлежащей на праве собственности ФИО19., а также N N, принадлежащей на праве собственности ФИО18
Данные обстоятельства подтверждаются актами ООО "БытСервис" от 07 декабря 2018 года.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО "Легат" от 27 декабря 2018 года, разрушение алюминиевого радиатора отопления итальянского производства Extra Therm 600, исходя из характера его повреждений, является следствием разрушающего давления изнутри. Разрушение нижнего коллектора первой секции радиатора могло произойти только при длительном превышении рабочего давления или при резком повышении давления в системе отопления - гидравлический удар. Таким образом, в момент аварии произошло резкое приложение значительного усилия, превышающего максимально допустимые нагрузки на внутренние стенки радиатора отопления, в результате чего произошло его разрушение (порыв) и как следствие - затопление квартир горячей водой.
Согласно экспертным заключениям ООО "Легат" от 08 января 2019 года общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов в квартире истца N <адрес> составляет 328 995,45 рублей, в квартире N N в этом же доме, принадлежащей на праве собственности ФИО19 составляет 124 164,88 рублей, в квартире N N в этом же доме, принадлежащей на праве собственности ФИО18., составляет 44 841,58 рублей.
В досудебном порядке истцом произведено возмещение ущерба собственнику квартиры N N ФИО19. в размере 124 164,88 рублей, что подтверждается распиской от 28 марта 2019 года, а также возмещен ущерб собственнику квартиры N N ФИО18., путем выполнения ремонтных работ, что подтверждается расписками от 19 января 2019 года и 25 января 2019 года.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК "ЖСК" на основании договора управления от 31 октября 2016 года.
09 апреля 2019 года истец обратился в ООО УК "ЖСК" с претензией о возмещении ущерба в сумме 640 420 рублей, в удовлетворении которой ответом от 24 апреля 2019 года было отказано.
Определением суда от 13 декабря 2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза.
Заключением эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 13 февраля 2020 года установлено, что поскольку проект на многоквартирный дом <адрес> не предоставлялся, определить соответствует ли исследуемый радиатор NOVA FLORIDA Extra Therm 500 требованиям проекта - не представляется возможным. Эксплуатационные характеристики данного радиатора соответствуют технологическим требованиям системы отопления с чугунными отопительными приборами при предельном рабочем давлении 0,6 Мпа (6 кгс/см2). Безаварийная эксплуатация данного отопительного прибора возможна при соблюдении условий эксплуатации. Причиной разрушения (6 секций) стало резкое возросшее давление в отопительном приборе в результате гидроудара. Заморозка радиатора может произойти только при отсутствии циркуляции теплоносителя (теплофикационной воды) в отопительном приборе. Подтверждений о том, что циркуляция была нарушена, при проведении экспертизы не установлено. Разрушение исследуемого радиатора произошло из-за резкого повышения давления, которое могло быть вызвано ремонтными работами, проводимыми и (или) действием (бездействием) ООО УК "ЖСК".
Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, признал заключение эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 13 февраля 2020 года надлежащим и достоверным доказательством, и, применив положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, исходя из того, что виновным в причинении истцу ущерба является ответчик, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с ООО УК "ЖСК" в пользу Москаленко Е.В. суммы ущерба в размере 498 001 рублей (328 995,45+124 164,88+44 841,58).
Указанные выводы суда основаны на том, что причиной выхода из строя алюминиевого радиатора послужило повышенное давление в системе ГВС, ответственность за надлежащее содержание которой несет управляющая компания, виновных действий истца либо третьих лиц в связи с проведением ремонтных работ в результате которых произошел гидроудар, судом не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований Москаленко Е.В. о взыскании с ответчика ущерба, повреждением в результате затопления находящейся в его квартире электроники на общую сумму 99 419 рублей, суд исходил из отсутствия доказательств выведения данного имущества из строя именно в связи с затоплением квартиры, произошедшего 05 декабря 2018 года.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности выводов судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" является объективным, а выводы эксперта обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленному заключению судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебная экспертиза была проведена в отношении иного радиатора, о чем, по мнению автора жалобы, свидетельствуют указанные в заключении ФБУ "Красноярский ЦСМ" данные радиатора (марка, модель), судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку на исследование был представлен именно радиатор истца, а не какой-то иной. Кроме того, технические повреждения радиатора, указанные в досудебном экспертном заключении ООО "Легат" от 27 декабря 2018 года и заключении судебной экспертизы ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 13 февраля 2020 года соответствуют друг другу, что свидетельствует о том, что исследование было проведено в отношении одного и того же радиатора. В досудебном исследовании лишь допущена опечатка ( неточность) в наименовании радиатора.
Довод апелляционной жалобы о том, что 05 декабря 2018 года ООО УК "ЖСК" никакие ремонтные работы не проводило, был предметом тщательного исследования суда первой инстанции, опровергается выводами эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" о том, что разрушение радиатора в квартире истца произошло из-за резкого повышения давления, не связано с виновными действиями истца, либо несоответствием радиатора технологическим требованиям системы отопления, а также отсутствием доказательств проведения 05 декабря 2018 года иными организациями каких-либо ремонтных работ в доме N <адрес>
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил доказательств несения им судебных расходов, основанием к отмене решения суда не является по следующим основаниям.
Как усматривается из дела, истцом понесены расходы в связи с проведением им досудебных экспертиз в размере 43 000 рублей ( 8000+35000), оплата указанных денежных средств ООО "Легат" подтверждается договорами и квитанциями от 08.12.2018 г.
Разрешая требования истца в указанной части, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Москаленко Е.В. судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 35 844,80 рублей (43 000х83,36%).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и, учитывая наличие в материалах дела платежных документов, подтверждающих несение истцом судебных расходов по проведению досудебных экспертиз, оснований к отмене или изменению решения в указанной части не усматривает.
При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2020 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УК "ЖСК" Старосотниковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Макурин
Судьи: В.Г. Гришина
О.Н. Михайлинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
